Решение № 12-73/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кузьминой Н.В., действующей по доверенности,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 22 июня 2018 года около 11:30 в помещении БТИ, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния в отношении <ФИО>1

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 Кузьмина Н.В., действуя на основании доверенности в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в обоснование указав, что мировой судья указала в постановлении, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными показаниями свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3 При этом не принято во внимание, что составленный протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 не содержит конкретных данных о месте совершенного правонарушения, имеющихся свидетелей. Суд не учел, что при совершении ФИО1 административного правонарушения не присутствовали какие - либо свидетели. Сама потерпевшая в ходе судебного заседания подтвердила, что в коридоре, кроме нее, никого не было. Из письменных показаний <ФИО>4 следует, что ему показалось, что мужчина (ФИО1) поднял руку вверх и как - будто ударил потерпевшую в лицо. ФИО1 стоял к нему спиной, и он не мог ничего видеть. В то же время он поясняет, что женщина на боль не жаловалась, никак не отреагировала. Свидетеля <ФИО>5 в тот момент в коридоре не было, что подтверждает сама потерпевшая и свидетель <ФИО>4 Свидетель <ФИО>5 является начальником потерпевшей <ФИО>1, ее объяснения не согласуются с объяснениями самой <ФИО>1, которая не говорила, что события происходили в кабинете <ФИО>5 Не указаны конкретные действия ФИО1, какой именно рукой взял <ФИО>1 за голову и как потянул в низ (в сторону или к полу). О том, что ФИО1 сдавливал каким-то образом пальцы, никто ничего не говорил. Судьей не принято во внимание и заключение эксперта, проводившего судебно- медицинское освидетельствование потерпевшей 22.06.2018. Согласно представленного Акта № 322, <ФИО>1 сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Жалобы отсутствовали. Выводы судебно-медицинского эксперта: видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутренних кровоподтеков, травматического отека мягких тканей не выявлено. Указанный медицинский акт является надлежащим доказательством того, что потерпевшей не было причинено никаких телесных повреждений. О том, что она испытывала физическую боль, эксперту она не сообщила. Названный акт потерпевшей не оспорен и в суде она не просила признать его ненадлежащим доказательством.

Заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствует о том, что потерпевшей не были причинены телесные повреждения, и соответственно она не могла испытывать физическую боль. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии вины и события административного правонарушения. Таким образом, причинение ФИО1 физической боли потерпевшей <ФИО>1 в судебном заседании не доказано. Также судом не принято во внимание наличие у ФИО1 профессионального заболевания «Вибрационная болезнь первой степени: периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей», ему запрещено физическое напряжение пальцев рук, в связи с чем, он физически не мог совершить данное административное правонарушение. В одной руке у него была папка с документами, в другой решение суда, чего не отрицает потерпевшая. Наличие в обеих руках документов также препятствовало ФИО1 произвести указанные потерпевшей действия. Отсутствие, доказательств подтверждающих, что ФИО3, совершил в отношении потерпевшей <ФИО>1 иные насильственные действия, причинив ей физическую боль, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. С субъективной стороны нанесение побоев может быть совершено только умышленно. В данной ситуации у ФИО1 не было ни мотива, ни умысла для совершения правонарушения, в котором его обвинили. Он не признает свою вину, с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает обвинения потерпевшей необоснованными и надуманными. Сама потерпевшая не жаловалась, что ей была причинена физическая боль, актом медицинского освидетельствования причинение ей физической боли не установлено. При рассмотрении административного не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, в судебное заседание свидетели не вызывались. Считает, что судом нарушены положения о презумпции невиновности. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Кузьмина Н.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Потерпевшая <ФИО>1 с жалобой не согласилась, пояснив, что считает привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Пояснив, что в день, когда ФИО1 нанес ей побои начальник БТИ ФИО4 пригласила ее в свой кабинет, поскольку ФИО1 учинил скандал, громко кричал, вел себя агрессивно, замахнулся на ФИО4, просил выдать ему какую – то справку. Потом ФИО1 вышел, а она вышла за ним, шла по коридору в свой кабинет, в этот момент ФИО1 развернулся к ней лицом и ничего не говоря схватил рукой за голову в районе лба, сдавил пальцы рук и потянул вниз, от чего она испытала физическую боль, при этом она не кричала. Это было в пятницу, поэтому она не успела пройти освидетельствование, а в понедельник уже никаких следов не было. Оснований оговаривать ФИО3 у нее нет, в конфликт она с ним не вступала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2018 года около 11:30 в помещении БТИ, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений схватил сотрудника БТИ <ФИО>1 рукой за голову и потянул вниз, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604 №0390086 от 27 июля 2018 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены материалом КУСП №5957 от 22 июня 2018 года: заявлением <ФИО>1о привлечении к ответственности ФИО5, причинившего ей телесные повреждения, и ее объяснениями (л.д.8,14), объяснениями <ФИО>4,<ФИО>5, ФИО1 (л.д.13, 15, 16,18), актом судебно – медицинского обследования (освидетельствования) №322 от 25 июня 2018 года <ФИО>1, у которой видимых повреждений кожного покрова не обнаружено.

Каждое из указанных доказательств обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей <ФИО>1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил в отношении <ФИО>1иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Показания свидетелей и потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, отобраны уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причин для оговора ФИО1 либо какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны <ФИО>1 не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имелось.

То обстоятельство, что при проведении освидетельствования у потерпевшей не были выявлены видимые повреждения кожного покрова, объясняется и тем, что освидетельствование было проведено лишь спустя три дня после случившегося. При этом суд учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он по состоянию своего здоровья не мог нанести побои <ФИО>1, судья находит несостоятельным и направленным на уклонение от административной ответственности.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения,

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Сумбаева С.П.