Апелляционное постановление № 22К-1059/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/6-18/21

Судья Гладких Н.З.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище, находящегося по адресу: <адрес>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку – начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ по факту блокирования неустановленными лицами движения транспортных средств по <адрес> переулка, по <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, по Океанскому проспекту от <адрес> до <адрес> в <адрес>, воспрепятствовали движению транспорта, чем создали опасность функционирования транспорта, а также создали угрозу безопасности граждан.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, является постоянным активным участником протестных акций, проводимых на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал активное участие в несанкционированных массовых мероприятиях, проводимых на территории <адрес>, в рамках которого он осуществлял видео и фото – фиксацию событий, комментируя происходящее, негативно высказываясь в адрес сотрудников правоохранительных органов и действующей власти Российской Федерации.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище, находящегося по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным; суд не привел фактических обстоятельств, на основании которых разрешил проведение обыска по его месту жительства. Подполковником юстиции ФИО6 в ходатайстве не представлено достаточных данных, обосновывающих возможность нахождения у него (ФИО1) в жилище документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Центральной площади <адрес> и был участником митинга, является постоянным активным участником протестных акций на территории <адрес>, осуществлял фото и видео съемку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент массовых мероприятий, а также негативно высказывался в адрес сотрудников полиции и действующей власти Российской Федерации. В постановлении суда не указано, какие именно предметы и доказательства подлежат отысканию и могут быть изъяты, как имеющие значение для уголовного дела. Своим решением суд ограничил права на владение, пользование и распоряжение изъятым имуществом. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО7 полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушений закона не допущено. Основанием для производства обыска является наличие обоснованных оснований полагать, что по месту производства обыска могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. Следовательно, лишь в ходе обыска могут быть подтверждены, либо опровергнуты предположения о наличии отыскиваемых предметов в месте его проведения и у конкретного лица, что само по себе не свидетельствует о его необоснованности. Вопреки доводам жалобы в постановлении суда определен круг предметов и документов, сведения о нахождении которых по месту проживания ФИО1 являются основанием для производства обыска. Доводы об ограничении прав ФИО1 на владение, пользование и распоряжением изъятым имуществом являются несостоятельными, поскольку решение об изъятии тех или иных предметов принимается непосредственно должностным лицом, его проводящим. Принятие в последующем решений о признании изъятых предметов вещественными доказательствами и их приобщении к материалам уголовного дела, либо о возврате лицам, у которых были изъяты, относится к компетенции следственных органов и не является предметом апелляционного обжалования. Просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о разрешении производства обыска в жилище подано правомочным лицом, с согласия руководителя следственного органа; суду представлены достаточные материалы, подтверждающие изложенные в постановлении обстоятельства.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства следователя, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище ФИО1, признав достаточными представленные следствием сведения. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на Центральной площади <адрес>, его оговорили; ДД.ММ.ГГГГ находился на площади, но в митинге участия не принимал; доказательств того, что он, якобы, производил фото и видеосъемку, негативно высказывался в адрес сотрудников полиции и действующей власти, не имеется.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием к отмене судебного решения. ФИО1 обвинение в совершении конкретного преступления и, в том числе, оспариваемых им действий, не предъявлено. Законом допускается проведение обыска у иных лиц, в отношении которых имеются сведения о возможном нахождении у них предметов, документов и т.п., имеющих значение для уголовного дела.

Заявление ФИО1 об отсутствии в подтверждение сведений, изложенных в рапорте начальника ЦПЭ УМВД России по ПК ФИО8, материалов оперативно-розыскной деятельности, не является основанием к отмене судебного решения. Сведения, об истребовании и ознакомлении с которыми заявлено ФИО1, в силу ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» составляют государственную тайну и предоставляются руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в установленном законом порядке.

Суду представлено достаточно данных, подтверждающих наличие оснований для производства обыска по месту проживания ФИО1

Доводы автора жалобы о том, что не конкретизированы предметы, документы и электронные носители информации, которые могут находиться по месту жительства ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание пределов проведения обыска при принятии решения о разрешении его проведения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о производстве обыска в жилище ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина