Решение № 2-19/2026 2-2111/2025 от 5 марта 2026 г.

УИД 04RS0010-01-2024-002384-11

Дело № 2-19/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего-судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Урбаева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ИП ФИО5 с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу денежную сумму, выплаченную в пользу третьего лица, в размере 717 443 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размер 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 350 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем истца, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <адрес> с автомобилем № принадлежащим ООО «СантехМет». В результате ДТП автомобилю № причинен материальный ущерб, который был выплачен истцом в полном объеме согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, что подтверждается мировым соглашением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере № руб.

Истец ИП ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 717 443 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 350 руб., суду пояснила, что ответчик, управляя автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности у ИП ФИО5 и совершил ДТП, которое произошло по его вине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «СантехМет», получил механические повреждения, в связи с чем третьему лицу был причинен материальный ущерб, ИП ФИО5 возместила за своего работника ФИО6 данный ущерб в размере 717 443 руб. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовой договор с ИП ФИО5 он не подписывал, при этом пояснил, что работал водителем у ИП ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию, после ДТП с его заработной платы удерживали по 5000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, который следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, дня совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, также суду пояснил, что ответчик не отрицает факт трудовых отношений, однако между истцом и ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО4, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат Урбаев В.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в сентябре 2024 года, в пределах годичного срока. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ООО «СантехМет», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст.233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как установлено в п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52), следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ГК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в качестве водителя, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО6, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ООО «СантехМет», под управлением водителя ФИО7

Постановлением ст. инспектора ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО6, управляя автомашиной «Митсубиши Кантер», гос.рег.знак <***>, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при развороте совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>

По сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты>, значится за ООО «СантехМет» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; автомашина марки <данные изъяты>, значится за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно электронного страхового полиса № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> и к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, отнесен ФИО6

В силу ч. 4 ст. 61 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, административным материалом по факту ДТП в данном ДТП установлена вина водителя ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО5 при управлении автомашиной <данные изъяты>, что и не оспаривалось стороной ответчика.

В результате данного ДТП автомашина «Фусо Кантер», принадлежащая ООО «СантехМет», получила механические повреждения.

Как установлено судом, ООО «СантехМет» обратилось в Советский районный суд <адрес> Республики Бурятия с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СантехМет» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5

Представитель истца ООО «СантехМет» по доверенности *** заявила об уменьшении исковых требований до 717 443 руб., что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ИП ФИО5 Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СантехМет» к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Согласно мировому соглашению, заключенному между ООО «СантехМет» и ИП ФИО5, истец ООО «СантехМет» отказывается от исковых требований к ИП ФИО5, а ИП ФИО5 обязуется возместить оплатить ООО «СантехМет» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 717 443 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ИП ФИО5 на счет ООО «СантехМет» денежных средств в размере 717 443 руб. в счет возмещения по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ООО «СантехМет» к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств прекращено в связи с принятием отказа ООО «СантехМет» от исковых требований.

Согласно ответу ООО «СантехМет» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда мировое соглашение в письменной форме между ООО «СантехМет» и ИП ФИО5 не заключалось, в рамках рассмотрения дела № № Арбитражным судом Республики Бурятия не утверждалось. Между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ИП ФИО5 денежных средств в сумме 717 443 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «СантехМет», до вынесения решения в рамках дела № № ООО «СантехМет» было подано заявление об отказе от иска.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП причинен материальный ущерб ООО «СантехМет», который был возмещен ИП ФИО5

Факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО6 подтвержден в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал трудовой договор с ИП ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку согласно записи в трудовой книжке № ФИО6 уволен из <данные изъяты> в связи с переводом в ИП ФИО5 с согласия работника. Также факт работы ФИО6 у ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, представленными по запросу суда.

Факт нахождения ФИО6 за управлением автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, используемым в хозяйственной деятельности ИП ФИО5, факт совершения административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб ООО «СантехМет», который был возмещен истцом - работодателем ответчика, подтвержден как материалами дела об административном правонарушении, так и пояснениями самого ответчика ФИО6 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что полную материальную ответственность нельзя возложить на водителя, поскольку профессия водитель не входит в перечень должностей, судом не принимается, так как согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность в данном случае возникает не из договора, а из факта совершения административного проступка, зафиксированного органами ГИБДД.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд также отклоняет, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском в течение срока, установленного законом, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на счет ООО «СантехМет» перечислены денежные средства в размере 717 443 руб. Право регрессного иска у ИП ФИО5 возникло с момента возмещения причиненных ООО «СантехМет» убытков в размере 717 443 руб., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, годичный срок о взыскании убытков в размере 717 443 руб., оплаченных ИП ФИО5, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что настоящее исковое подано ДД.ММ.ГГГГ (в течение года с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) согласно квитанции об отправке в электронном виде посредством портала ГАС «Правосудие».

Таким образом, срок обращения с иском, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Поскольку обязанность по возмещению материального ущерба в размере 717443 руб. возникла у истца вследствие действий ФИО6, в результате которых автомобиль ООО «СантехМет» получил механические повреждения, суд полагает, что у ИП ФИО5 возникло право обратного требования (регресса) к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса являются законными, обоснованными.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО6 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на возмещение ущерба и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 717 443 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 указанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом ИП ФИО5 представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1, согласно условиям которого ФИО1 обязуется оказать ИП ФИО5 квалифицированную юридическую помощь в соответствии с ее интересами: в связи с подачей ответчиком ФИО6 в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявления об отмене заочного решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возникла необходимость в представлении и защите прав и охраняемых интересов ФИО5 в Иволгинском районном суде (п. 1.1 договора); ИП ФИО5 поручает ФИО1 представление ее прав и интересов в суде (п. 1.2 договора). Сумма вознаграждения (гонорара) составляет <данные изъяты> руб.

Также суду представлена расписка ФИО1 о получении ею от ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель истца ФИО1 ознакамливалась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и участие представителя истца свелось также к подготовке ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства об обеспечении иска, заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений по делу, а также, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, суд находит заявленную к взысканию сумму издержек в размере <данные изъяты> руб. завышенной, поскольку она носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным с учетом требования обоснованности и разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя и взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (за подачу настоящего иска) и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (за подачу заявленияя об обеспечении иска).

В связи с указанным, поскольку требования истца удовлетворены на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ИП ФИО5 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 717 443 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 350 руб., всего взыскать 826 793 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>