Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретарях Чирковой Е.В., Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 21.04.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Nissan Skyline», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер №, застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 11.05.2017 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае было получено заявление от цессионария по договору цессия Л.. На основании предоставленного экспертного заключения № от 08.07.2017 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 154 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 15.05.2017 года и № от 11.07.2017 года. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 154 400 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 288 рублей.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 уведомлялся о времени и месте судебного заседания через своего представителя ФИО2, однако в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что в марте 2017 года ФИО1 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер №, о чем на оборотной стороне страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № была сделана запись. Косвенным подтверждением того, что ФИО1 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является тот факт, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив требования истца, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.04.2017 года в 23 часов 45 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер №, перед началом движения от обочины, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашиной «Nissan Skyline», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3.

21.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

Согласно п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены условия и порядок обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Из материала о дорожно – транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный номер №, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № по 06.05.2017. Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № по сроку действия с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года (л.д.35). При этом, согласно данного страхового полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «Nissan Sunny», помимо собственника автомобиля Н., является только Д..

Данных о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством «Nissan Sunny», страховой полис ЕЕЕ № не содержит. Ответчиком доказательства наличия у него допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Доводы представителя истца ФИО2 о наличии на оборотной стороне страхового полиса ЕЕЕ № сведений о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством, судом не принимаются, поскольку, как следует из страхового полиса, данные о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, подлежат включению в раздел № Договора, находящийся на его лицевой стороне (л.д.35). Внесение подобного рода записей на оборотную сторону страхового полиса не предусмотрено ни законом, ни условиями договора. Доказательств наличия какого-либо дополнительного соглашения к Договору ответчиком и его представителем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, не может являться подтверждением доводов представителя ответчика, поскольку сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности за указанное административное правонарушение не свидетельствует о том, что лицо, управлявшее транспортным средством было включено в число лиц, допущенных к его управлению.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.2017 года, поскольку стоимость ремонта транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер № превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно в виду полной гибели транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 290 000 рублей, стоимость остатков на дату и в месте дорожно – транспортного происшествия – 135 600 рублей соответственно.

Цессионарию по договору цессии выплачено страховое возмещение в размере 154 400 рублей (290 000 – 135 600), что подтверждается платежными поручениями № от 15.05.2017 года, № от 11.07.2017 года (л.д.33-34), и актами о страховом случае №, № (л.д.31-32).

Учитывая совокупность письменных доказательств по делу, а также, исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные регрессные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения в размере 154 400 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1 как к лицу, причинившему вред и не включенному в договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По изложенному, суд находит заявленные требования в части взыскания расходов, связанных с уплатой госпошлины, обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 4288 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1081 ГК РФ, ст.936 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики, в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму ущерба в порядке регресса в размере 154 400 рублей и государственную пошлину размере 4288 рублей, а всего взыскать 158 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.

Судья Е.Н.Севостьянова