Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018~М-1004/2018 М-1004/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1219/2018

Дело № 2-1219/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму * рублей сроком до дата . С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту, был заключен договор поручительства с ФИО2 № * от дата . В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 242663 рубля 30 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 111205 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 77540 рублей 19 копеек, штрафные санкции за факт просрочки – 53917 рублей 42 копейки. Приказом Центрального Банка РФ от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору * от дата в размере 242663 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5626 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с расчетом суммы задолженности, являлся добросовестным плательщиком по кредитному договору, после отзыва лицензии у Банка производить платежи переслал дата , в связи с отсутствием уведомления о смене реквизитов, информация об изменении способа и порядка погашения кредита в его адрес не поступала. Полагает, что права кредитора нарушены с даты не поступления дата платежа по договору, установленному в Графике, иск предъявлен по истечении трех лет, поскольку срок исковой давности истек дата . Считает, что законных оснований для взыскания суммы долга не имеется, истец не доводил до него информацию о наличие задолженности, продолжил начислять неустойку после признания Кредитора банкротом. Размер неустойки, рассчитанной истцом 53917 рублей 42 копейки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер подлежащий ко взысканию неустойки, применить последствия пропуска исковой давности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, последняя привела доводы несогласия с иском аналогичные доводам заемщика и просила суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, либо при взыскании суммы кредитной задолженности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела дата открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключило сроком до дата кредитный договор «универсальный кредит» * с ФИО1 на сумму * рублей на неотложные нужды.

Сумма кредита ФИО1 получена дата , что подтверждается расходным кассовым ордером * и подписью в нем получателя.

Заемщик ФИО1 по условиям кредитного договора (пункт *) обязался погасить и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях * заключенного договора. Пунктом * кредитного договора предусмотрена выплата * % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основанного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Согласно пункту * заключенного кредитного договора график выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графике указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью заключенного договора.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере * рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере * процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Как установлено графиком оплата кредита и процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячно (не позднее * числа).

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежаще.

Как следует из представленного истцом лицевого счета и расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, ответчик уплатил кредит и соответствующие проценты частично, неоднократно нарушал условия договора по уплате основного долга и процентов, последний платеж по кредиту ФИО1 совершил дата .

Одновременно дата истец в качестве способа обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключил договор поручительства № * со ФИО2

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям пункта * договора поручительства * при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом * договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения заемщика обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее * числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Таким образом, заключенным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Пунктом * договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору * от дата , а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Последний платеж по кредиту произведен ФИО1 дата , соответственно графику очередной платеж должен был последовать не позднее дата .

В ходе разрешения спора стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в силу следующего.

В силу пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору *, заключенному между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 дата , определен датой – дата .

Договор поручительства, заключенный этим же днем между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 № *, также содержит условие о сроке его действия – дата .

Как ранее было указано последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен дата , очередной платеж должен был быть последним внесен дата .

дата в связи с наличием задолженности по кредиту исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № * по заявлению истца был выдан судебный приказ о ее взыскании и судебных расходов с ФИО1 и ФИО2, который определением от дата в связи с поступлением дата заявления ФИО1 был отменен.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законодательством срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исковые требования о взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору от дата обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата .

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом лицевого счета и расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, усматривается, что по состоянию на дата , сумма задолженности составляет 242663 рубля 30 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 111205 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 77540 рублей 19 копеек, штрафные санкции за факт просрочки – 53917 рублей 42 копейки. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и другие).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что заявленные ответчиками несогласие с начисленными штрафными санкциями при установленных по делу обстоятельствах образования задолженности в связи с отзывом у банка лицензии, уведомлений об образовании задолженности и необходимости ее погашения с указанием реквизитов для производства перечислений ответчику не направлялось, доказательств обратному судом не добыто, в связи с чем суд находит возможным снизить размер штрафа за факт просрочки на половину суммы, то есть до 26958 рублей 71 копейки. С учетом суммы штрафа, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика составляет 215704 рубля 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 111205 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 77540 рублей 19 копеек, штрафные санкции – 26958 рублей 71 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если Лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ отнесены расходы на оплату государственной пошлины. Истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче рассматриваемого иска в размере 5626 рублей 63 копейки. Вместе с тем, расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом, согласно представленному истцом платежному поручению от 23 февраля 2018 года № 393 подтверждены лишь в сумме 2813 рублей 32 копейки, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу. В удовлетворении оставшейся требования о взыскании судебных расходов суд отказывает, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату истца государственной пошлины в недостающей части суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору * от дата в размере 215704 рубля 59 копеек, из них 111205 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 77540 рублей 19 копеек – задолженность по процентам и 26958 рублей 71 копейка – штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2813 рублей 32 копейки, а всего 218517 (двести восемнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова