Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 10-45/2019

Дело №10-45/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года. г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Литвиной Т.Н.,

представителя Лысьвенского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Тетюевой Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено представление руководителя Лысьвенского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы осужденной

ФИО2, <данные изъяты> судимой

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края; не изменять места жительства или пребывания, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период времени с 23.00 час. до 07.00 час. каждых суток, а также возложена обязанность, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации;

изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной, мнение защитника, представителя инспекции, прокурора,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2 заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 22 дней ограничения свободы на 2 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что считает его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник Лысьвенского городского прокурора Костин С.Н. указал, что жалоба ФИО2 не обоснованная и удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 признана лицом, злостно уклоняющимся от отбывания уголовного наказания в виде ограничения свободы. Осужденная в судебном заседании не оспаривала факты нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Считает, что мировым судом обоснованно заменено ранее назначенное наказание на наказание в виде лишения свободы. Судом правильно применены нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, решение основано на представленных суду материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, начальник УИИ ФИО3, указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 являются несостоятельными, поскольку факты злостного уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, изложенные в представлении на замену наказания более строгим, были установлены в судебном заседании. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Защитник Тетюева Н.Б. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель уголовно–исполнительной инспекции, полагает, что обжалуемое постановление является обоснованным, поскольку ФИО2 злостно уклонялась от отбывания наказания.

Помощник прокурора Литвина Т.Н. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденной и существо обжалуемого решения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в том числе: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 после осуждения к наказанию в виде ограничения своды, была своевременно поставлена на учет в УИИ, и ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Однако, ФИО2, допустила несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений.

Так, ФИО2 допустила неявку по вызову в УИИ без уважительных причин, за указанное нарушение к ней в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь не явилась в инспекцию по вызову.

ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на регистрацию, согласно графику, за указанное нарушение к ФИО2 была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, за нарушение общественного порядка ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО2 о смене места жительства с адреса: <адрес> на адрес <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала по месту жительства после 23.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась по вызову в УИИ. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в инспекцию, согласно установленному графику.

Таким образом, ФИО2 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО2 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и надлежаще мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: