Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-479/2017;)~М-457/2017 2-479/2017 М-457/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018

Поступило в суд 14.11.2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018года. с.Венгерово.

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Пентюкова А.В.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2.» о расторжении договора купли-продажи некачественного товара (мобильного телефона модели «HTC One M8 Dual sim grey», стоимостью <данные изъяты>), взыскании стоимости товара, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков и за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «ФИО2.» в магазине, находящемся по адресу: <адрес> мобильный телефон модели «HTC One M8 Dual sim grey» серийный №, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев с даты покупки. В апреле 2017 года телефон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ она передала телефон продавцу для проведения гарантийного ремонта. При получении телефона после ремонта ДД.ММ.ГГГГ в магазине его включить не смогли, сообщив, что необходимо полностью зарядить батарею, и тогда он включится. После трех дней непрерывной зарядки телефон так и не включился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вновь сдала его для проведения гарантийного ремонта. Так как она проживает за пределами <адрес>, то попросила уведомить ее о готовности телефона после ремонта, на что ей сказали, что сообщат об этом путем Т. звонка и СМС сообщения.

На ее заявление о предоставлении на период ремонта телефона, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, в предоставлении такого телефона ей было отказано.

До ДД.ММ.ГГГГ сообщение о готовности телефона ей не поступало, по телефону об окончании ремонта также не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она обратилась к продавцу с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в удовлетворении заявленного требования.

Считает отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар, незаконным в связи с тем, что она не имела возможности использовать приобретенный мобильный телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 108 дней, из которых ремонт осуществлялся в общей сложности в течение 72 дней, что значительно превышает установленные пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» 30 дней. Кроме того, повторный ремонт продолжался 48 дней, то есть его длительность превысила 45 дней, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», при этом о продлении срока ремонта ей сообщено не было. В связи с необходимостью пользования мобильной связью, отказом предоставить аналогичный телефон и длительным сроком ремонта, она была вынуждена приобрести телефон с аналогичными характеристиками.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Палкина А.В..

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после получения отказа в возврате денежных средств, истец была вынуждена забрать телефон, который сейчас находится у нее, однако она его не использует, так как за время ремонта приобрела другой телефон. В случае заявления ответчиком письменного требования о возврате телефона, истец готова его вернуть.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения по делу, согласно которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по тем основаниям что приобретённый истцом товар является товаром надлежащего качества.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания изменения и расторжения договора урегулированы главой 29 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора одной из сторон признается существенным, если это нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 4 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 20 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, истец обнаружила недостаток проданного ей ответчиком товара в течение гарантийного срока, после чего передала товар ответчику для производства ремонта. При этом она письменно заявила требование о предоставлении ей на период ремонта товара с аналогичными характеристиками, в числе которых указала 2 сим-карты, 4G-интернет, NFC, Full HD экран.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагал истцу предоставить на время ремонта сотовый телефон, обладающий возможностями приёма-передачи СМС сообщений и входящей-исходящей связи.

Принимая во внимание, что переданный для ремонта телефон, помимо возможностей приема-передачи СМС сообщений и входящей-исходящей связи, обладает также иными потребительскими свойствами, важными для истца, такими как: наличие 2 сим-карт для возможности использования двух мобильных номеров одновременно, возможность выхода в сеть Интернет, а также другими потребительскими свойствами, наличие которых для истца имеет существенное значение, в связи с чем она и приобрела у ответчика телефон именно с такими потребительскими свойствами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей».

Общее время, в течение которого истец не имела возможности использовать приобретенный ею товар, составило 108 дней, из которых 24 дня продолжался первый ремонт, 4 дня товар не использовался вследствие некачественного ремонта, 48 дней – повторный ремонт, 32 дня отремонтированный телефон находился у ответчика без надлежащего уведомления истца о готовности телефона к выдаче.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» о максимальной продолжительности ремонта 45 дней.

Поэтому суд находит доводы ответчика в исполнении им своих обязанностей надлежащим образом, в своевременном ремонте телефона, который является товаром надлежащего качества, являются не убедительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости проданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен в дело расчет суммы неустойки, согласно которого истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, ответчик своих расчётов суду не представил.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд считает заявленный размер морального вреда соразмерным и обоснованным.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19 802 + 35 643,6 + 1000 = <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика АО «ФИО2.» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 445,6 * 50 % = <данные изъяты>.

Истцом представлены доказательства понесенных ею судебных расходов в виде оплаты юридической помощи адвоката Палкина А.В. на общую сумму <данные изъяты>.

Оценивая соразмерность и обоснованность данных расходов, суд находит их завышенными и подлежащими уменьшению.

С учетом сложности дела и его продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных истцом судебных расходов частично, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному Обществу «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона модели «HTC One M8 Dual sim grey» серийный №, стоимостью <данные изъяты>, заключённого между ФИО1 и Акционерным Обществом «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>: стоимость телефона – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; в счет возмещения судебных издержек – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО2.» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Пентюков