Апелляционное определение № 33-12152/2025 33-660/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Карпухина Е.В. УИД 34RS0042-01-2025-001239-46

Дело № 33-660/2026 (33-12152/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО2 о взыскании убытков, в связи с рассмотрением гражданского дела об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО2 о взыскании убытков, в связи с рассмотрением гражданского дела об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском к Фроловскому филиалу Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (далее – ГБУ ВО «ВОАПБ»), ФИО2 о взыскании убытков, в связи с рассмотрением гражданского дела. В обоснование требований указано на то, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ее требования к администрации городского округа <адрес>, ГБУ ВО «ВОАПБ», ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Она обращалась за возмещением судебных расходов и определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ ВО «ВОАПБ» в ее пользу взыскано 132 719 руб. 50 коп. Однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, названное определение отменено, с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании судебных расходов. Данные судебные акты были предметом проверки Верховного суда Российской Федерации который оставил их без изменения.

Указывая на то, что ее расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № <...>, составляют ее убытки, о чем также сказано в приведенных ею судебных актах, ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить срок и взыскать с ГБУ ВО «ВОАПБ», Фроловского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ», ФИО2 в свою пользу убытки на оплату юридической помощи в размере 89 000 руб. (досудебная стадия, рассмотрение в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а также 950 руб. банковскую комиссию, оплату услуг специалиста - 23 000 руб., оплату судебно-землеустроительной экспертизы с учетом банковской комиссии - 50 200 руб., оплату почтовых расходов - 3 159 руб., государственную пошлина – 300 руб., оплату проезда – 3 821 руб., расходы на канцтовары, ксерокопирование, фотопечать и распечатку документов - 4 996 руб., на получение сведений из Росреестра – 1 520 руб.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУ ВО «ВОАПБ».

Судом постановлено указанное выше решение, об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названным решением, истец ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что судебные акты состоялись в ее пользу и ими установлены факты нарушений, допущенных кадастровым инженером ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО2, приведших к реестровой ошибке, устранение которой возможно было лишь путем обращения ФИО1 в суд. Таким образом, понесённые расходы при рассмотрении гражданского дела № <...> не являются судебными в процессуальном смысле, а по своей природе подпадают под определение убытков, поскольку ФИО1 вынуждена была понести их для исправления реестровой ошибки в определении границ ее земельного участка. При таких данных судом первой инстанции допущена ошибка в квалификации заявленных ею ко взысканию расходов, носящих характер убытков, возникших в связи с вынужденным обращением в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГБУ ВО «ВОАПБ» поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что в материалах гражданского дела № <...> имеются все доказательства понесенных ею расходов. В связи с тем, что ею были утрачены квитанции и чеки, она ходатайствовала перед судом первой инстанции о приобщении их к настоящему гражданскому делу, однако суд это проигнорировал. Настаивала на том, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет ГБУ ВО «ВОАПБ», поскольку составляют ее убытки, которые возникли в связи с допущенными нарушениями кадастрового инженера при определении границ ее земельного участка и невозможности иным способом, без обращения в суд, исправить реестровую ошибку.

Представитель ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях. Поскольку предметом гражданского дела № <...> не был спор о правах на земельные участки, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> понесённые ФИО1 расходы не подлежат распределению и ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав со стороны кадастрового инженера не могут квалифицироваться как убытки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материала настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Статьей 11 ГК РФ, закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером.

Частью 1 ст. 29.2 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (п. 2 ст. 29.2 Закона о кадастровой деятельности).

Материалами дело подтверждено, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к администрации городского округа – <адрес>, ГБУ ВО «ВОАПБ», ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Признаны реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:39:000009:832, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:39:000009:91, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4 Отменено межевание путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН в отношении названных земельных участков; установлены границы земельных участков, путём внесения в ЕГРН сведений о верных координатах характерных точек границ земельных участков: определённых судебной экспертизой как в отношении земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:39:000009:91, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4

Названное решение было предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиками ФИО3, ФИО4, ГБУ ВО «ВОАПБ» поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приведённые выше решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ГБУ ВО «ВОАПБ», ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 103 ГПК РФ обращалась с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, которое определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, с ГБУ ВО «ВОАПБ» в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 132 719 руб. 50 коп.

Названное определение было предметом проверки суда апелляционной инстанции и ДД.ММ.ГГГГ было отменено, разрешен вопрос по существу и отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Инициируя настоящий иск ФИО1 указывает на понесенные ею убытки в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> в общем размере 176 946 руб., включая 89 000 руб. (досудебная стадия, рассмотрение в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) и 950 руб. банковская комиссия, оплату услуг специалиста – 23 000 руб., оплату судебно-землеустроительной экспертизы с учетом банковской комиссии - 50 200 руб., оплату почтовых расходов - 3 159 руб., государственную пошлина – 300 руб., оплату проезда – 3 821 руб., расходы на канцтовары, ксерокопирование, фотопечать и распечатку документов - 4 996 руб., на получение сведений из Росреестра – 1 520 руб., настаивая, что убытки возникли по вине кадастрового инженера ФИО2, которая допустила ошибку при межевании земельного участка в связи с неправильными замерами границ.

Истцом в адрес Фроловского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ» и кадастрового инженера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, с требованиями о выплате в досудебном порядке убытков в сумме 176 490 руб., однако ответом ГБУ ВО «ВОАПБ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, однако правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а указанная норма не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства вины кадастрового инженера ФИО2 при проведении межевания, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, которая к какой-либо ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план не привлекалась. Установление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка истца, выявленной при проведении судебной экспертизы, по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о наличии вины кадастрового инженера ФИО2, в её возникновении при проведении ею межевания данного земельного участка в 2018 году.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 12, 15, 1064 ГК РФ во взаимной связи с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ГБУ ВО «ВОАПБ», ФИО2 по возмещению ФИО1 заявленных ею к возмещению убытков, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> об исправлении реестровой ошибки.

Приходя к таким выводам суд первой инстанции указал на то, что фактически сумму исковых требований ФИО1 составляют судебные расходы, понесенные ею в рамках рассмотрения дела № <...>, в связи с чем, не являются убытками в смысле, определяемом ст. 15, 16, 169 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданских, а процессуальных прав и обязанностей, а, следовательно, не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Действительно, как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 данной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1023 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по пер. Зеленовский, <адрес>.

Приобретению в собственность ФИО1 указанного земельного участка предшествовало его образование, межевание, которое осуществлялось на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУ ВО «ВОАПБ», утверждение схемы его расположения на кадастровом плане, определение зоны нахождения, присвоение адреса, установление вида разрешенного использования с вынесением Постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Фроловского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО2 методом спутниковых геодезических измерений произведено межевание приведённого выше земельного участка, площадью 1 023 кв.м, по результатам которого разработан и утвержден межевой план спорного земельного участка, которым установлены координаты характерных точек образуемого участка.

При разрешении требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие такой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ и координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по пер. Зеленовский, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4

В рамках рассмотрения названного гражданского дела № <...> проводилась судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена реестровая (кадастровая) ошибка специалистами ГБУ ВО «ВОАПБ», которая заключается в неверном определении координат характерных точек фактических границ земельного участка. Уточненная граница (результат межевания) не соответствует фактическому местоположению ограждений. Кадастровая (межевая) граница сечет хозяйственные строения, расположенные на данном земельном участке более 15 лет, в соответствии с техническим паспортом БТИ. Граница участка не может проходить внутри строения, по внутренним помещениям строений. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

С учетом выводов судебной экспертизы Фроловский городской суд указал на то, что ЕГРН содержит сведения о неверных координатах характерных точек границ земельных участков ФИО1 и Т-ных, которые не соответствуют фактическим границам, а исправление установленной реестровой ошибки в рассматриваемом случае не влечет для ответчиков Т-ных прекращения права собственности на земельный участок, а равным образом иные негативные последствия, поскольку устранение ошибки не связано с фактическим переносом на местности существующих границ, а направлено на внесение верных сведений о координатах характерных точек частей границ земельных участков.

При таких данных, учитывая, что допущенные при межевании земельного участка истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 в 2018 году ошибки, привели как к несоответствию юридических границ земельного участка, принадлежащего истцу, так и последующее неверное определение при межевании смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6, что нашло свое отражение в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № <...> года, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины кадастрового инженера ГБУ ВО «ВОАПБ» и как следствие в причинных истцу ФИО1 убытках в виде понесенных ею расходов на сбор, подготовку, копирование документов, оплату услуг представителя как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения гражданского дела об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Именно проведение специалистами ГБУ ВО «ВОАПБ» межевых работ в отношении земельного участка ФИО1 без учета сложившегося фактического землепользования, неверное определение границ названного земельного участка и характерных поворотных точек, привело к внесению в ЕГРН ошибочных сведений о координатах границ ее земельного участка и повлекло за собой необходимость обращения истца в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, приведению юридических границ в соответствие с фактическими границами на местности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Частью 1 ст. 31 Закона о кадастровой деятельности (в редакции, действовавшей на момент осуществления межевания), установлены формы организации кадастровой деятельности кадастрового инженера: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу ч. 1 ст. 33 названного федерального закона договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Приведенные выше положения закона судом при вынесении обжалуемого решения учтены не были.

ФИО2 на момент изготовления межевого плана в 2018 году, в котором допущены ошибки характерных поворотных точек границ земельного участка ФИО1, являлась работником Фроловского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ», с которым и был заключен ФИО1 соответствующий договор на проведение кадастровых работ и межеванию земельного участка истца (л.д. 109-112).

В соответствии со ст. 29.2 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При таких данных, поскольку ФИО1 заявлены требования о возмещении убытков на основании положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 29.2 Закона о кадастровой деятельности, понесенные ею расходы в связи с исправлением реестровой ошибки как в досудебном порядке, так и при рассмотрении гражданского дела № <...>, процессуальными издержками не являются.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой в СРО «Кадастровые инженеры юга», которым она рассмотрена на дисциплинарной комиссии и принято решение об оставлении без ответа и (или) отказе в рассмотрении обращения по существ, ввиду отсутствия сведений о ФИО2 как о кадастровом инженере, которая состояла в СРО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 121-123).

Установив наличие недостатков кадастровых работ, что повлекло в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> несение ФИО1 необходимых расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы, оплаченные истцом, являются для нее убытками в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ГБУ ВО «ВОАПБ», поскольку результаты межевания признаны недействительными и отменены, а убытки истца возникли именно в связи необходимостью доказывания с данными событиями.

Как следует из материалов гражданского дела № <...>, которое было истребовано судебной коллегией из Фроловского городского суда <адрес> для обозрения и исследования ФИО1 к заявлению о возмещении судебных расходов приложены документы, подтверждающие их несения.

В настоящем иске ФИО1 указывает на понесенные ею убытки в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> в общем размере 176 946 руб.

На оплату юридических услуг с учетом банковской комиссии затрачено 89 950 руб., в том числе за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции оплачено по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 51 500 руб.; за соглашение об оказании юридической помощи по установлению кадастровой ошибки по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 15 450 руб.; составление процессуальных документов на стадии апелляционного обжалования - 12 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); за составление возражений на кассационные жалоб ФИО3 и ГБУ ВО «ВОАПБ» 10 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> т. 5 л.д. 12,13, 14, 15, 16).

Кроме того, представителем ФИО1 – адвокатом Шарно О.И. изучены обстоятельства, подготовлена и подана досудебная претензия, после сбора и изучение всех полученных документов составлено исковое заявление. В ходе рассмотрения дела по существу подготавливались и подавались различные ходатайства, включая о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, представитель знакомился с материалами дела, протоколами судебных заседаний, подавал замечание на протоколы. Представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях суда первой инстанции (23 января, 6, 20 февраля, 6 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем подготовлены и поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков ГБУ ВО «ВОАПБ», Т-ных, представитель принимала участие в судебных заседаниях 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина – 300 руб. (дело № <...> т. 1 л.д. 10).

В связи с подачей ответчиками ГБУ ВО «ВОАПБ» и ФИО7 кассационных жалоб, представителем истца ФИО1 – адвокатом Шарно О.И. подготовлены и поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобы.

ФИО1 обращалась к независимому эксперту ООО «Л-Град» для подготовки заключения в отношении принадлежащего ей земельного участка, которым на основании договора № <...>-ю от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, стоимость услуг составила 23 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками с назначением платежа за кадастровые работы на 15 000 руб. и 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги 5000 руб., и 3000 руб. за автоуслуги и ГСМ (дело № <...> т. 5 л.д. 17, 18, 19)

Назначенная в ходе рассмотрения дела судебная землеустроительная экспертиза оплачена ФИО1 в полном объеме, ее расходы с учетом банковской комиссии составили 50 200 руб., что следует из письма ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 20 200 руб. (дело № <...> т. 5 л.д. 120).

ФИО1 также заявлены к возмещению расходы на канцтовары, ксерокопирование, фотопечать и распечатку документов в размере 4 996 руб., что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками (дело № <...> т. 5 л.д. 21-33,47); почтовые расходы для направления в адрес лиц участвующих в деле копий искового материала и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде трех инстанцией составили - 3 159 руб. (дело № <...> т. 5 л.д. 9-11, 34-44); затраты на оплату проезда из Фролово в Волгоград и далее к представителю – адвокату Шарно О.И., а также для участия в судебных заседаниях составили 3 821 руб., что подтверждается представленными копиями проездных документов (дело № <...> т. 5 л.д. 48-54); на получение сведений из ЕГРН о земельных участках истцом затрачено 1 520 руб.,

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение и взыскать с ГБУ ВО «ВОАПБ» в счет возмещения понесенных истцом убытков 175 946 руб. отказав в требованиях ФИО1 свыше указанной суммы. Оснований для удовлетворения требований к Фроловскому филиалу ГБУ ВО «ВОАПБ», ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» в пользу ФИО1 убытки, в связи с рассмотрением гражданского дела об исправлении реестровой ошибки в размере 175 946 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фроловскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи