Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017 ~ М-1686/2017 М-1686/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 07.04.2017 года в 12 часов 10 минут, в (...), водитель С.Н.А., управляя т\с «ВАЗ-21099», гос. номер (...), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Даймлер», гос. номер (...). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО СК «Согласие» согласно данным справки о ДТП № 154, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД. 18.04.2017 года истец обратился в страховую компанию - ООО СК «Согласие», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании ООО СК «Согласие», после чего 4.05.2017 года истцу была произведена страховая выплата в сумме 116 555,03 рублей. Страховая выплата истцу не была произведена, в результате чего истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 450 рублей. О времени и месте проведения осмотра моего автомобиля независимым экспертом истцом был уведомлен ответчик - ООО СК «Согласие», что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. 06.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник вышеуказанного экспертного заключения. С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также стоимость отправленных телеграмм, уведомляющих ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 255,20 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика и телеграмм являются для истца убытками и подлежат возмещению в качестве судебных издержек, так как данная категория дел относится к заявлениям имущественного характера, и истец при обращении в суд обязан был определить сумму ущерба. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 8.05.2017 г. по день вынесения решения судом с суммы 70 894, 97 рублей. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения прав истца ответчиком истец вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истцом было уплачено в качестве оплаты услуг оценщика 5000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, за совершение нотариальных действий 2515 рублей, расходы за телеграф в размере 255,20 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 70 894,97 рублей, за совершение нотариальных действий 2515 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, услуги за телеграф в размере 255,20 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, сумму неустойки с 8.05.2017 года на момент принятия решения судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании уточнила исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 25 844 рублей; неустойку в сумме 33 338 рублей; штраф в сумме 12 922 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей; судебные расходы: 2 515 рублей - услуги нотариуса; 5 000 рублей - услуги представителя; 255,20 рублей - услуги телеграфа.

Представитель ответчика от ООО СК «Согласие» Левая Л.А., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения, согласно которым представитель в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

07.04.2017 года в 12 часов 10 минут, в <...>, водитель С.Н.А., управляя т\с «ВАЗ-21099», гос. номер (...), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Даймлер», гос. номер (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, причинителем вреда признан С.Н.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 года, составленному инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району.

Автомобиль DAIMLERBENZ 280, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 07.04.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21099, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности С.Н.А., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 07.04.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 07.04.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» 04.05.2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 116 555,03 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению (...) от 15.05.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства DAIMLERBENZ 280, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 142 400 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки DAIMLERBENZ 280, г.н.з. (...) на момент ДТП составляет 219 450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 32 000 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

06.06.2017 истец обратился в страховую компанию с предложением урегулировать возникшие разногласия, приложив копию заключения эксперта. ООО СК «Согласие» получило претензию, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

До настоящего времени ответчиком не урегулирован спор в досудебном порядке.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная ПАО СК «Росгосстрах» составляет 116 555,03 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта (...) от 15.05.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца 25 844 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (142 400), и выплаченной суммой (116 555,03).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом, при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой с учетом требований действующего законодательства составляет 33 338 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика от ООО СК «Согласие» Левой Л.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (25 844 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 33 338 рублей до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 12 922 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Представителем ответчика от ООО СК «Согласие» Левой Л.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (25 844 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 12 922 рублей до 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги нотариуса в сумме 2 515 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, услуги телеграфа в сумме 255,20 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 975,32 рублей, исходя из цены иска в 25 844 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 844 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.