Решение № 2-168/2019 2-3876/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело №2-168/2019 (2-3876/2018;) 209


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчику, в котором просит прекратить у ФИО2 право собственности на автомобиль марки МАЗДА 3, 2006 года выпуска, темно зеленого цвета, идентификационный номер У номер двигателя Z6-401961, истребовать данный автомобиль у ответчика в пользу истца.

Данные требования обосновывает тем, что он заключил договор купли продажи вышеуказанного автомобиля с ООО АВТОФАВОРИТ с рассрочкой платежа на 20 дней. Цена автомобиля согласована сторонами сделки в размере 410000 руб. Истец передал автомобиль покупателю, т.е. ООО АВТОФАВОРИТ, но денег не получил, в оговоренный срок. В дальнейшем выяснилось, что ФИО3, представляясь от имени ООО АВТОФАВОРИТ, покупателем пред истцом, совершил в отношении истца преступление, завладев автомобилем противоправно, не намереваясь за него рассчитываться, а в дальнейшем, распорядился данным автомобилем в пользу ФИО2 В настоящий момент автомобиль находится в пользовании у ответчика.

Истец и представитель истца не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, с иском не согласна, т.к. истец воспользовался своим правом на восстановление нарушенных прав, когда в рамках уголовного дела заявил иск к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления и в его пользу была взыскана сумма ущерба.

ФИО3, ФИО5 были извещены, не явились. Возражений не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав участников процесса, исследовав, представленные в материалы дела, доказательства, суд установил –

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и др.).

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство, в силу ст. 458 ГК РФ, является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Положениями ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец продал в пользу ООО АВТОФАВОРИТ, в лице директора ФИО3, автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, темно зеленого цвета, идентификационный номер У номер двигателя Z6-401961, по договору купли продажи от 26.9.2014 года, с отсрочкой оплаты по договору – 20 дней. Цена автомобиля определена в размере 410000 руб.

В дальнейшем данный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли продажи от 27.9.2014 года. Продавцом указан ФИО1, в лице ФИО5

Приговором суда от 20 апреля 2017 года, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления против ФИО1, а именно в том, что, реализуя умысел на хищение имущества ФИО1, а именно автомобиля, путем обмана, зная о том, что расплачиваться за автомобиль не будут, ввели истца в заблуждение относительно возможности расчета за машину, и завладели его автомобилем, придав своим действиям вид законности, составив договор купли продажи и передав продавцу ФИО6 предоплату 80000 руб., из 410000 руб. За данное преступление ФИО3 и ФИО5 будучи признанными виновными, приговорены к наказанию, в виде лишения свободы. Гражданский иск, заявленный ФИО1 в рамках уголовного дела удовлетворен на сумму 291000 руб. С ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана солидарно вышеуказанная сумма. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, суд установил, что истец желал распорядиться своим имуществом – автомобилем, продать его.

Истец, имея намерение реализовать автомобиль, передал его вместе с ключами и документами для реализации, то есть действия истца были направлены на реализацию спорного имущества и носили добровольный характер передачи имущества для реализации.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд полагает отказать истцу в истребовании автомобиля от ответчика.

Свой вывод суд основывает на том, что истец имел намерение продать автомобиль, с этой целью передал автомобиль, со всеми документами покупателю, в лице ФИО3, что, безусловно, свидетельствует о добровольности волеизъявления истца на продажу машины.

За проданный автомобиль, истец получил предоплату 80000 руб. и с лиц завладевших автомобилем истца взыскана оставшаяся сумма от продажной стоимости автомобиля, а именно 291000 руб., что следует из приговора суда, вступившего в законную силу.

При этом, доводы истца о том, что расчет по договору купли-продажи ответчиком не был произведен, договор купли-продажи от его имени в пользу ответчика, был подписан иным лицом, у которого права единоличной собственности не имелось, не свидетельствует об отсутствии воли собственника на передачу владения автомобилем иному лицу.

В свою очередь, закон не предусматривает возможность истребования автомобиля от иного лица, при наличии воли собственника на продажу имущества, только по тому основанию, что за данное имущество не было произведено оплаты полностью или частично.

Принимая во внимание, что ответчик приобретала автомобиль по возмездной сделке, не знала и не могла знать, что истец не получил денежные средства по договору купли продажи за переданный автомобиль, и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, а право истца не подлежит защите путем истребования имущества из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования истца, в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд учитывает, что истец взыскал, в восстановление своих прав, недостающую сумму от цены, за проданный автомобиль в пользу ООО АВТОФАВОРИТ, согласно гражданского иска к ФИО3 и ФИО5 в приговоре суда.

Не исполнение решения суда по гражданскому иску в приговоре суда, не является достаточным основанием для обращения истица с настоящим иском к иному правообладателю на машину

Истец передал автомобиль для продажи по договору, в дальнейшем был заключен договор купли-продажи в ФИО2, по которому собственником автомобиля стала она. Договор купли-продажи с ответчиком не был оспорен сторонами и не признавался недействительным. Состоявшийся приговор суда о признании указанных выше договоров между истцом и ООО АВТОФАВОРИТ, между ФИО3 и ответчиком ничтожными сделками не содержит.

Каких-либо иных оснований для приобретения или возвращения истцу права собственности на автомобиль не приведено истцом и не установлено в ходе рассмотрения гражданского спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.2.2019 года