Апелляционное постановление № 22К-1430/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-67/2024

Судья Примеров А.В.

Материал № 22к-1430/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Нестерова О.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерова О.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 24 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 10 января 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого ФИО1 путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Нестерова О.И., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 24 июля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ решен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 10 января 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров О.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, называет его незаконным и необоснованным. Комментируя действующий закон во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), настаивает на том, что не имеется достаточных и достоверных оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Перечисляя данные о личности подзащитного, обращает внимание на его заявления об отсутствии намерений скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что не собрано доказательств о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, который не признает свою вину в инкриминируемых преступлениях и неправомерно содержится под стражей. Просит состоявшееся решение отменить, избрав в отношении подсудимого альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, принимая решение о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ выясняет в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мерапресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями97и99 УПК РФ.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

По мнению суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Выводы об этом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Принимая такое решение, суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему деяний, сведения о личности подсудимого.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, указанные в постановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также к убеждению о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При этом сделанные выводы носят индивидуализированный характер и не противоречат фактическим данным.

Тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена наряду с данными о личности и с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следовательно, не была единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы о том, что подсудимый неправомерно содержится под стражей, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Его участие в СВО, наличие наград, о чем он говорил дополнительно в суде вышестоящей инстанции, на существо принятого решения не влияют.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, характеризуя личность ФИО1 в совокупности с иными материалами, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей изучены судом в полной мере, но самостоятельным основанием для отмены постановления не являются.

При решении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, правильности квалификации его действий, оценки достаточности и допустимостидоказательств по делу, на чем сделан акцент стороной защиты, поскольку им будет дана оценка по результатам судебного разбирательства.

С учётом конкретных обстоятельств, исходя из представленных материалов, характеризующих данных, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в жалобе не приведено.

Сведений о невозможности содержания подсудимого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 24 июля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива