Апелляционное определение № 33-335/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-335/2026

(Дело № 2-5499/2025)

УИД 41RS0001-01-2024-006653-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Барышевой Т.В.,

при секретаре Винник Е.Б.,

26 февраля 2026 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 454 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 312 руб., государственную пошлину в размере 7 743 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 454 300 руб., судебных расходов на оплату услуг по оценке – 10 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., государственной пошлины – 7 743 руб., почтовых расходов – 453 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 21 мая 2024 года в 18 часов 40 минут в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на дату оценки составила 454 300 руб., также истцом понесены дополнительные расходы.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали. Представитель истца ФИО5 в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования полагали необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы сослался на приведение в экспертном заключении ИП ФИО1 завышенного расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагал, что повреждённое ТС можно восстановить за меньшую сумму, чем это определено экспертом. Выражал несогласие с определением размера ущерба на дату осмотра автомобиля, а не на дату события. Некоторые элементы, указанные экспертом менять необходимости не было, также имеется возможность восстановления повреждённых запасных частей (крыло, бампер, капот, фара) с учётом их износа. Полагал, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта неправомерно включён подкрылок и противотуманная фара, которые не отражены в приложении к справке о ДТП. Сумму, определённых судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя истца полагал завышенной.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 третье лицо ФИО4, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба, а также факт причинения вреда, наличие убытков, а ответчик вправе доказывать, что вред истцу причинён не по вине ответчика.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в произошедшем 21 мая 2024 года на <адрес> ДТП принимали участие водитель ФИО4, при управлении автомобилем «Субару Форестер», и ФИО3, при управлении транспортным средством «Митсубиси Аутлендер».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2024 года в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО3 является собственником транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, с 8 января 2015 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке от 17 июня 2024 года №, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» с учётом износа заменяемых деталей составляет 211 800 руб., без учёта износа – 454 300 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта со стоимостью восстановительного ремонта без учёта реального износа транспортного средства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определением экспертом размера ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы (17 июня 2024 года), а не на дату ДТП (12 мая 2024 года), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу необоснованности.

Так, определение размера ущерба с учётом цен на дату проведения экспертизы не противоречит требованиям ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ, с учётом принципа полного возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что экспертом неправомерно включено в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждение подкрылка и противотуманной фары является несостоятельным.

Как следует из приложения к справке ДТП от 21 мая 2024 года, на автомобиле «Субару Форестер» выявлены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер справа, передняя правая фара, капот справа. Также в справке имеется информация о возможных скрытых повреждениях передней части автомобиля справа.

Из акта осмотра эксперта от 14 июня 2024 года усматривается, что на автомобиле истца имеются повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего правого, фары передней правой (разлом корпуса в месте нижнего крепления), фары противотуманной правой (трещина рассеивателя), крыло переднее правое (деформация), подкрылок передний правый (разрыв в месте крепления), капот (сколы лакокрасочного покрытия в правой нижней части).

Из акта осмотра следует, что ФИО3 на осмотр не явился.

Учитывая локализацию удара, а также указание в справке ДТП на возможность наличие скрытых повреждений, экспертом повреждение подкрылка переднего правого и фары противотуманной правой включены в расчёт стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП от 21 мая 2024 года.

Доказательств повреждения указанных деталей не в результате рассматриваемого события, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами заключения ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Исследуемое заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности содержащихся в нём выводов или некомпетентности эксперта его проводившего, не имеется. Данных, опровергающих указанное заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и изложены в постановленном судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг эксперта не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, так как истцом представлены суду доказательства необходимости несения этих расходов и их реальности.

Вопреки доводам ответчика, факт несения взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов подтверждается заключённым между ФИО2 и ИП ФИО5 договором о возмездном оказании услуг, квитанцией об оплате указанных в договоре услуг в согласованном сторонами размере 30 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешён при правильном применении положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты во внимание категория дела, объём выполненной представителем работы (написание искового заявления, его направление лицам, участвующим в деле, подачу в Петропавловск-Камчатский городской суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, получение исполнительного листа) отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных услуг представителя стороны по гражданскому делу в Камчатском крае.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 13 марта 2026 года.