Решение № 2-298/2020 2-298/2020(2-4359/2019;)~М-4378/2019 2-4359/2019 М-4378/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-298/2020

Дело №2-298/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** в размере 615 126,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9351,26 руб.

Требование обосновано тем, что 27.07.2013 между ПАО МТС - Банк и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 274 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 59,4 % годовых. Погашение задолженности должно было производиться в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 27.07.2018. Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил. В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов. 18.12.2017 между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 615 126,49 руб. уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2013 между ПАО МТС - Банк и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 274 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 59,4 % годовых (л.д. 6 оборот-11).

Банк свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств ответчику (л.д.16).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно производить платежи в сумме 14 373 руб., размер последнего платежа - 14 247,73 руб. (л.д.13 оборот-14).

Ответчик ФИО1 допускал нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 615 126,49 руб.

18.12.2017 между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 615126,49 руб. уступлено ООО «ЭОС» (л.д.17- 23).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора № *** от 27.07.2013 банк имеет право полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия заемщика.

При этом сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, требование о возврате кредита, выданного ФИО1, по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Следовательно, личность нового кредитора для заемщика в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между банком и заемщиком условие о возможности передачи банком прав требования третьим лицам, в том числе не кредитным и небанковским организациям, согласовано.

Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЭОС» требований и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 615 126,49 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 351,26 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** в сумме 615 126,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 351,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020.