Решение № 2-652/2025 2-652/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-652/2025

№ 2-652/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000863-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Дюртюли Республика Башкортостан

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коробко Ю.П.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО3, умершей 07.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, что между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № № от 02.06.2015 г., на основании которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок - до 02.06.2016 г. под 35% годовых. 28.07.2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85, в соответствии с п. 1.1, дополнительных соглашений к договору уступки прав требования, выпиской из реестра должников право требования долга перешло к ИП ФИО1 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., нотариусом открыто наследственное дело. Истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 задолженность за период с 03.06.2015 г. по 03.06.2025 г. в размере 114 995,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 25 930,28 руб., задолженность по процентам – 89 065,19 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явилась представив возражения относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся в суд сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных материалов следует, что между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № от 02.06.2015 г., на основании которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 35% годовых, с датой возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами до 02.06.2016 г. (включительно), что также отражено в графике платежей.

Предоставление банком заемщику ФИО3 кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей 02.06.2015 г. усматривается из выписки по счету. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленный срок заемщиком не исполнены, обратного суду не представлено.

28.07.2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85, в соответствии с п. 1.1, дополнительными соглашениями к договору уступки прав требования, выпиской из реестра должников право требования долга перешло к ИП ФИО1

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., нотариусом нотариальной палаты Республики Башкортостан нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО4 открыто наследственное дело №. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, по состоянию на 04.06.2025 г. за период с 03.06.2015 г. по 03.06.2025 г. составляет 114 995,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу составляет 25 930,28 руб., задолженность по процентам – 89 065,19 руб.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является матерью ФИО2.

Согласно материалам наследственного дела № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №.

<данные изъяты>

Из уведомления №КУВИ-001/2025-121314505 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имеющихся объектах недвижимости в отношении ГГХ

Из ответа на запрос ОМВД России по Дюртюлинскому району следует, что за ФИО3 на 07.06.2017 года зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21043, VIN №, 1992 г.в.

Ответчиком ФИО2 в своих письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали погашение кредита и выплату процентов ежемесячными платежами, подлежащими внесению в срок с 10.07.2015 года по 02.06.2016 года, из представленного расчета задолженности установлено, что заемщиком платеж в счет погашения задолженности был внесен 10.08.2015 года, после указанной даты платежи не поступали.

Полный срок исполнения обязательств заемщиком -02.06.2016, исковое заявление в суд направлено истцом 09.06.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, оснований для его восстановления не приведено.

При таких обстоятельствах в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П. Коробко

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-652/2025 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан