Решение № 7-222/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 7-222/2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Шлейкин М.И. Дело № 7-222/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 июля 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области *** от 26.03.2021 администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.05.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г. Ульяновска ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что администрацией г. Ульяновска были предприняты все необходимые и возможные в рамках лимита финансирования меры для исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Администрация города Ульяновска является бюджетным учреждением, и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении, носят целевой характер. Бюджет МО «город Ульяновск» утверждается Ульяновской Городской Думой, и в настоящее время бюджет МО «город Ульяновск» не представляет возможности исполнить решение суда.

Считает, что предыдущими инстанциями сделан необоснованный вывод об отсутствии уважительной причины неисполнения администрацией решения суда.

Ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.03.2018 года № 03-02-08/16567, согласно которому исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем при признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подробно позиция защитника администрации г. Ульяновска ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения администрации города Ульяновска к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что администрацией города Ульяновска не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

26.03.2021 и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено обжалуемое постановление, которым администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судьёй Железнодорожного районного суда г. Ульяновска в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица не было учтено следующее.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, поскольку это обстоятельство, в числе прочего, влияет на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, администрации вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что свидетельствует о совершении административного правонарушения в форме бездействия.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом - администрацией г. Ульяновска административного правонарушения является место нахождения юридического лица: <...>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Таким образом, дело по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении рассмотрено судьёй Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.05.2021, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Ульяновска, подлежит отмене с направлением дела по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку всем установленным обстоятельствам, а также доводам жалобы, проверить объем вменяемых нарушений, полноту представленных доказательств и квалификацию действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 года отменить, дело направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов