Решение № 2-4233/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-4233/2025;)~М-3628/2025 М-3628/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-4233/2025

УИД 61RS0№-71

Дело № 2-96/2026 (2-4233/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2, третье лицо общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2013 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 834 764 рублей под 14,5% годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита.

Также в исковом заявлении указано, что 23 июня 2021 года «Сетелем Банк» (ООО) уступило права требования задолженности ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ранее судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2013 года, судебный акт исполнялся должником в пользу нового кредитора. Однако в течение длительного периода времени соответствующий судебный акт не исполняется ФИО2, на момент подачи иска обязательства не исполнены в полном объеме.

По мнению истца, при изложенных обстоятельствах у него возникло право требовать взыскания с ФИО2 процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, общий размер которых составляет 749 129 рублей 20 копеек.

На основании изложенного истец ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 февраля 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 49 313 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 февраля 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 620 673 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 79 142 рублей 23 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 983 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебных извещений, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными адресату.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении представителя истца ООО «ПКО «НБК» и представителя третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО2 28 августа 2013 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, предметом которого являлось предоставление ответчику кредита в размере 833 000 рублей под 14,5% годовых.

Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами для приобретения автомобиля, ФИО2 неоднократно нарушал указанные выше обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 23 июня 2021 года «Сетелем Банк» (ООО) уступило права (требования) по кредитному договору № от 28 августа 2013 года, заключенному с ФИО2, ООО «ПКО «НБК».

С целью взыскания задолженности ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 года по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, а всего взыскано 152 100 рублей. Данный судебный приказ до настоящего времени не отменен.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец ООО «ПКО «НБК» указывает, что, поскольку заемщиком ФИО2 действий, направленных на погашение задолженности, не предпринято, имеются основания для последующего расчета сумм процентов за пользование кредитом, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2023 года по 10 августа 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании денежных сумм.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы, если иное не предусмотрено правилами того же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Совокупность приведенных положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что, кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, при неисполнении решения суда нельзя считать прекращенным обязательство по выплате соответствующих сумм, что предоставляет кредитору право требовать взыскания с должника процентов и пеней по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда взыскана такие проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 28 августа 2013 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом за период с 16 февраля 2023 года по 10 августа 2023 года произведены расчеты: процентов за пользование кредитом по ставке, согласованной сторонами при заключении договора (начислено 49 313 рублей 76 копеек), неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке, согласованной сторонами при заключении договора (начислено 620 673 рубля 20 копеек), неустойки за просрочку уплаты процентов по ставке, согласованной сторонами при заключении договора (начислено 79 142 рубля 23 копейки). Расчет соответствующих сумм ответчиком не оспорен, контррасчеты суду не представлены.

В то же время, разрешая исковые требования ООО «ПКО «НБК», суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая изложенное, существенные обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения ФИО2 обязательства, вытекающего из кредитного договора № от 28 августа 2013 года, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, в данном случае заявленные ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в той же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом на основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ООО «ПКО «НБК» заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг № от 23 октября 2024 года, заключенного им с ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2025 года.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца ООО «ПКО «НБК», суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает, что спор, инициированный ООО «ПКО «НБК», не относится к категории сложных, исковое заявление имеет небольшой объем, что свидетельствует о незначительности затраченного исполнителем по договору времени для сбора необходимых материалов и составления искового заявления. Также суд обращает внимание на то, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ООО «ПКО «НБК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 10 000 рублей, притом что заявленная к возмещению сумма расходов при описанных выше обстоятельствах чрезмерно завышена.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 983 рублей, оплаченных платежным поручением № от 20 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2, третье лицо общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 года за период с 16 февраля 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 179 313 рублей 76 копеек, состоящую из: задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 49 313 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 30 000 рублей, - а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 983 рублей, а всего взыскать 209 296 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева