Решение № 2-3334/2025 2-3334/2025~М-2784/2025 М-2784/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3334/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Т.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.Р. Дюсеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: <...> гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование2 был заключен договор <№> страхования квартиры по адресу: <адрес>. <дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от <дата обезличена>, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес>, ленинский район, <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 59879,68 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг <№>-СБС/24 от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты> Выплата ООО «<данные изъяты>» суммы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в результате залива вследствие затекания воды с <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло повреждение квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное имущество застраховано истцом по договору страхования от <дата обезличена>, заключённому с ООО СК «Сбербанк страхование».

Страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 59879,68 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор и установив, что повреждение имущества застрахованного лица произошло по вине собственника <адрес>, суд приходит к выводу о переходе к истцу ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение владельцу повреждённого имущества права требования денежных средств в порядке суброгации к ответчику ФИО1, как лицу, ответственному за убытки.

Для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является, в том числе размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 59879,68 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (<№>) с ФИО1 , (<дата обезличена> года рождения) в возмещение убытков в порядке суброгации сумму в размере 59879,68 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (<№>) с ФИО1 , (<дата обезличена> года рождения) в возмещение судебных расходов сумму в размере 13 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова