Решение № 2-582/2026 2-582/2026(2-9359/2025;)~М-8033/2025 2-9359/2025 М-8033/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-582/2026

№ 2-582/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-016555-42

Категория дела:2.162

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу 47 700 руб. в счет возмещения убытков согласно Методики Минюста, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 000 руб. в счет расходов по оплате досудебной претензии, 5 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., 45 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 728 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>. (<адрес>) имело место ДТП с участием транспортных средств: Камаз, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Итеко Россия», Фольксваген ФИО7, регистрационный знак № под управлением ФИО8 ФИО14, собственник ФИО1 ФИО15 и Хендэ Элантра, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 ФИО16. Автогражданская ответственность владельца ТС Камаз, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. Автогражданская ответственность владельца ТС Фольксваген ФИО7, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Автогражданская ответственность владельца ТС Хендэ Элантра, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов. В заявлении о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере: 207 200 руб. (из которых 12 000 руб. стоимость услуг эвакуатора). Выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, кроме того, заявитель не давала согласия на выплату ей страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием пересчитать и доплатить сумму ущерба по среднерыночным ценам, включит в перечень повреждений правую боковую часть транспортного средства Фольксваген ФИО7, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, а также возместить расходы за составление претензии в размере 4 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» сообщило об отказе удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. В части неустойки требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 86 527 руб. (за вычетом НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения исходя из среднерыночных цен, а также взыскании расходов по составлению досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решения Финансового уполномоченного, Финансовой организацией АО «СОГАЗ» после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 297 477 руб., с учетом износа составляет 195 200 руб. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что были нарушены его права потребителя.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен заблаговременно.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, № составляет: 686 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 509 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 69 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба согласно Методики Минюста составляет: 244 200 руб. (509 000 рыночная стоимость автомобиля) – 69 600 (годные остатки) – 195 200 (выплаченное страховое возмещение без учета износа, согласно экспертному заключению страховой компании).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО6, ФИО8, представители ООО "ИТЕКО Россия", ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> км (<адрес>) имело место ДТП с участием транспортных средств: Камаз, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Итеко Россия», Фольксваген ФИО7, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и Хендэ Элантра, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5.

Автогражданская ответственность владельца ТС Камаз, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца ТС Фольксваген ФИО7, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность владельца ТС Хендэ Элантра, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов. В заявлении о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере: 207 200 руб. (из которых 12 000 руб. стоимость услуг эвакуатора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием пересчитать и доплатить сумму ущерба по среднерыночным ценам, включить в перечень повреждений правую боковую часть транспортного средства Фольксваген ФИО7, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, а также возместить расходы за составление претензии в размере 4 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00030000 АО «СОГАЗ» сообщило об отказе удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. В части неустойки требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 86 527 руб. (за вычетом НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения исходя из среднерыночных цен, а также взыскании расходов по составлению досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решения Финансового уполномоченного, Финансовой организацией АО «СОГАЗ» после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 297 477 руб., с учетом износа составляет 195 200 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую был приглашен ответчик, что подтверждается уведомлением о проведении экспертизы, направленное посредством по электронные почты.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 686 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 509 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 69 600 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» обязанности по организации восстановительного ремонта, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размеру ущерба, доводы иска ФИО1 о праве получения ей возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, суд признает обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, относящимся к ДТП в соответствии с положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген ФИО7, регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа по повреждениям, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.)?.

Согласно заключения судебной экспертизы № ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген ФИО7 в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», составляет: округленно без учета износа 324 500 руб., с учетом износа 215 700 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 530 300,00 рублей.

Следовательно, в ходе исследования установлено, что стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген ФИО7 превышают ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила.

Итого стоимость годных остатков составляет: 94 600,00 руб.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «СоюзОценка» суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства. Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд, принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 47 700 руб., из расчета: 530 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 94 600 руб. (стоимость годных остатков) – 388 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неверно определив стоимость ремонта автомобиля и не выдав направление на ремонт, страховщик не определил размер требуемой доплаты.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласие истца на доплату за ремонт на СТОА не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца ФИО4 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 850 руб. из следующего расчета: 47 700 руб. х 50% = 23 850 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей. Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишена возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который она должна оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта её транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость ТС Фольксваген ФИО7, г.р.з. № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет: 530 000 рублей. В ходе исследования установлено, что стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген ФИО7, г.р.з№ превышают ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила. Итого стоимость годных остатков составляет 94 600,00 рублей.

В виду не организации ремонта страховщиком у истца возникли убытки – в виде денежной суммы, которую он должен затратить для ремонта автомобиля, который должен организовать самостоятельно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие по вине и страховщика в размере 47 700 руб., из расчета: 530 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 94 600 руб. (стоимость годных остатков) – 388 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «СОГАЗ» заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда размере 3000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 728 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 50 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО17 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №) в счет возмещения убытков 47 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 23 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4000руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 728 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026г.