Решение № 01554/2025 2-2917/2025 2-2917/2025~01554/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 01554/2025

№ 123-ФЗ, поскольку сумма требования превышает 500000 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахования» свои обязательства не выполнило ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на неправомерность отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты ввиду нарушения установленных договором страхования сроков производства ремонта поврежденного транспортного средства.

С данными доводами истца суд считает возможным согласиться исходя из следующего.

Согласно правил страхования средств наземного транспорта, подлежащих применению с 17.03.3023 года одним из страховых рисков является повреждение транспортного средства, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением полной гибели транспортного средства, произошедшего в результате событий, в том числе ДТП.

Ответчик признал случай от 26.07.2024 года в результате выброса гравия из-под колес впереди идущих грузовых автомобилей, страховым.

Из п.4 приложения к полису-оферты Альфа-Бизнес № от 03.08.2023 года следует, что выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные обязательства со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Выполняя свои обязательства АО «АльфаСтрахование» 07.08.2024 года выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР Салавата». Согласно акту выполненных работ от 07.11.2024 года был произведен ремонт автомобиля, а именно произведена замена левой и правой фары.

Согласно пункту 10.5.1 правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, транспортного средства и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путём организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

Согласно пункту 11.3.1 правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.) В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласованно со страхователем.

Также пунктом 11.4 правил страхования предусмотрено, что в случае неполучения страхователем направления на ремонт или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя.

Согласно пункту 10.5.2 Правил ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя по направлению страховщика на авторизированной производителем транспортного средства СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиком на дату страхового случая.

Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставления имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Повреждение». В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществившей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем) (пункты 11.3, 11.3.1 Правил).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по производству ремонта транспортного средства или проведения восстановительного ремонта не в полном объеме (т.е. не в объеме полученных и соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждений) страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из принятых на себя обязательств страховщиком по договору страхования от 03.08.2023 года, ввиду обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события 26.07.2024года и представления им всех необходимым документов, предусмотренных правилами страхования, с учетом согласования сторонами договора условия об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, указанный ремонт должен был быть осуществлен не позднее, чем шесть месяцев с даты выдачи страховой компанией направления на ремонт, что суд расценивает датой начала проведения ремонта, поскольку иное противоречит интересам потребителя, заключившего со страховой компанией договор страхования принадлежащего ему имущества ввиду чрезмерной длительности сроков его восстановления, то есть до 26.01.2025 года.

В установленный правилами срок, 07.08.2024 года ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР». Свои обязательства ФИО1 исполнил, передал автомобиль для ремонта на СТОА. 07 ноября 2024 года им было получено отремонтированное транспортное средство. В акте выполненных работ от 07.11.2024 года № истцом были указаны недостатки выполненных ремонтных работ. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» 14.11.2024 года было получено требование ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта и ответчиком 19.11.2024 года произведен осмотр транспортного средства. 21.11.2024 года выдано направление для устранения недостатков. 13.01.2025 года от ФИО1 ответчику поступила досудебная претензия, с просьбой осуществить выплату стоимости устранения выявленных недостатков, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» указало об отсутствии оснований для выплаты. 24.01.2025 года истец уведомлен о необходимости явки на ремонт, однако на ремонт транспортное средство не предоставлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика, о необходимости проведения ремонта в течении 6 месяцев как предусмотрено правилами страхования, поскольку данные положения в рассматриваемом случае не применимы. Так как ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт, согласно которого ФИО1 выполнил свою обязанность и представил транспортное средство на ремонт, который 14.11.2024 года был произведен, транспортное средство отремонтировано, ремонт был произведен некачественно. В связи с чем, суд полагает, что с указанного времени у истца возникло право на требование выплаты стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля.

Поскольку договором КАСКО и Правилами страхования не определен порядок действий заявителя и финансовой организации при выявлении недостатков качества восстановительного ремонта, ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения ответчиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой должно соответствовать договору.

В соответствии с. 1 ст.29 Закона №2300-1 Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» несет ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования и страхователь вправе требовать возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент рассмотрения обращения потребителя, страховщиком обязательства по проведению ремонта не были исполнены, как и не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия интереса ФИО1 для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля, в связи с продажей автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не был зарегистрирован на территории Российской Федерации и неоднократно ФИО1 заключались договоры купли-продажи указанного автомобиля, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований и не лишают истца возможности на восстановление его нарушенного права. Согласно договору купли-продажи ФИО2 являлся собственником застрахованного по договору КАСКО № автомобиля BMW 740, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, ФИО1 вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта с ответчика.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 740» истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> от 03.03.2025 года № года №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1557800 рублей 00 копеек, с учетом износа -929900 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

По указанному договору КАСКО подлежит применению безусловная франшиза, которая составляет 30000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1527800 рублей 00 копеек (1557 000,00-30000).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства страховщиком об организации восстановительного ремонта в соответствии с договором добровольного страхования надлежащим образом не исполнены, страховой случай должным образом не урегулирован, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о применении штрафных санкций суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 766 000 рублей 00 копеек (1 527000+5000 ) х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате по договору.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей.

При этом, оснований для большего снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и объему оказанной юридической помощи.

Также в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта для предъявления претензии страховщику, в связи с чем им понесены убытки в размере 5 000 рублей 2500+2500), которые суд признает необходимыми и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика.

Заявленные истцом суммы подтверждаются заключенными между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 договорами и квитанциями об оплате указанных договоров от 26.12.2024 года, актами сдачи приемки выполненных работ от 26.12.2024 года от 25.12.2024 года.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 рублей по оплате оценки удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.

В материалы дела не представлены договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Орентрейдинг», а также квитанции об оплате услуг эксперта, акт выполненных работ. Данные документы также не были представлены истцом и финансовому уполномоченному.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр кузовного ремонта-Рубежная» ФИО1, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 930,00 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, страховое возмещение в размере 1 527 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 766 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр кузовного ремонта-Рубежная» ФИО1, - отказать

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № государственную пошлину в размере 37930 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

В окончательной форме решение принято 26 августа 2025 года.