Решение № 2-1182/2025 2-1182/2025~М-979/2025 М-979/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1182/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29 октября 2025 года

Дело № 2-1182/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001648-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 15 октября 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсал» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ООО «Универсал» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оказывал услуги по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования, сантехнические услуги в многоквартирных домах заказчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составила 114 943 руб. Однако стоимость услуг ответчиком до настоящего момента не оплачена.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13811,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на дату исполнения, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что все обязательства по договору исполнены, однако до настоящего момента стоимость услуг не оплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что у общества сведения о заключении договора оказания услуг отсутствуют, факт оказания услуг ничем не подтвержден. Выразил сомнения относительно подлинности копий договора на оказание услуг и акта выполненных работ, представленных в материалы дела, и указал на отсутствие оригиналов указанных документов.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждении доводов об оказании ООО «Универсал» услуг, истцом суду представлены копии договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «Универсал» в лице генерального директора ФИО4, следует, что исполнитель обязался оказать услуги по <данные изъяты> (п.1.1 Договора).

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 114 943 руб. рублей с удержанием соответствующих налогов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Из копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по договору выполнены в полном объеме, претензий у заказчика по оказанным услугам не имеется, стоимость оказанных услуг – 114 943 руб.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец не предоставил суду подлинники договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом оригиналы договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, несмотря на указание в них периода выполнения работ и стоимости оказанных услуг, аналогичным копиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, даты составления данных документов различаются. Истец не предоставил пояснений относительно несоответствия дат в копиях договора и акта с предоставленными оригиналами. Таким образом, представленные суду копии и оригиналы документов не тождественны.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых доказательств подтверждающих факт заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказания услуг и соответственно правоотношений между сторонами именно в рамках данного договора услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует оригиналы договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные копии надлежащим образом не заверены, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Универсал» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела копия договора и акта не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников