Решение № 2-3821/2017 2-3821/2017 ~ М-3980/2017 М-3980/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3821/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар «03» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего-Судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым, залогодатель заложил банку автотранспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, согласно ПТС серии №.

Согласно п. 1.2. договора залога №, Истец и ФИО3 независимо оценили заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2.3.1. кредитного договора №, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты и комиссионные вознаграждения в соответствии с условиями кредитного договора.

С мая 2016 года ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № по возврату кредита (основного долга) и уплате начисленных на кредит процентов, неустоек, по настоящее время.

Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, письма (претензии) об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору № было направлено истцом в адрес ответчиков, ответа на которые не поступило.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) – ФИО7, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании подтвердил образовавшуюся задолженность перед банком, при этом пояснив, что образована она ввиду трудного материального положения. Против удовлетворения исковых требований не возражал. Просил суд снизить сумму неустойки до разумной.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом – посредствам направления судебной повестки с уведомлением. Представила в суд заявление о рассмотрении настоящего дела по существу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ФИО2 путем погашения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.

На основании п. 2.3.1. кредитного договора №, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты и комиссионные вознаграждения в соответствии с условиями кредитного договора.

С мая 2016 года ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № по возврату кредита (основного долга) и уплате начисленных на кредит процентов, неустоек, по настоящее время.

Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 2.2.2. и 2.3.1. кредитного договора, проценты, установленные кредитным договором, начисляются истцом ответчику ежемесячно на остаток срочной задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой.

Из п. 12 индивидуальных условий и п. 1.2. кредитного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, ФИО2 уплачивает истцу неустойку/неустойки в размере 20% годовых.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п. 3 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из конкретных обязательств дела и представленных доказательств. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведет к получению Банком необоснованной выгоды, считает необходимым снизить сумму неустойки за задержку возврата кредита до <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного в этой части суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению частично.

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняют, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению в части.

В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым, залогодатель заложил банку автотранспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, согласно ПТС серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (аналогичное условие предусмотрено п. 3.1.3. и 3.1.4. договора залога №).

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 02.10.2017 года.

Председательствующий -