Апелляционное определение № 33А-1813/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Ахметов Р.М. 1-ая инстанция дело № 2а-3513/2025

2-ая инстанция дело № 33а-1813/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство,

по апелляционным жалобам административных ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре, ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2025 года, которым постановлено:

признать незаконным решение от 12.08.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <данные изъяты> ФИО1, сроком до 01.07.2030 года.

Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 12.08.2025 года в отношении ФИО1

Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд и административному истцу ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Признать незаконным решение от 05.09.2025 года об аннулировании вида на жительство, которым аннулирован вид на жительство иностранному гражданину <данные изъяты> ФИО1

Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1

Обязать УМВД России по ХМАО - Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд и административному истцу ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, с учетом уточнений, просил: признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 05.09.2025 года № 3673/2024/86 об аннулировании ему ранее оформленного вида на жительство; признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указано, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, не допускал нарушений миграционного законодательства, за которые могло быть принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, решение от 05.09.2025 года принято УМВД России по ХМАО – Югре формально, без учета продолжительности его проживания на территории Российской Федерации, уплаты налогов, осуществления им предпринимательской деятельности. В пгт.Кондинский он проживает совместно со своей семьей – женой, которая является гражданкой Российской Федерации, и двумя малолетними детьми. Соразмерность оспариваемого решения в качестве единственного возможного способа выражения баланса публичных и частных интересов ответчиком не обоснована, противоречит принципу гуманизма. Основанием для аннулирования ему вида на жительство явилось принятое в отношении него решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, следовательно, они взаимосвязаны и нарушают его права, свободы и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает правильность вывода суда о незаконности решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2025 года в связи с нарушением п.5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303, далее также - Порядок). 16.12.2024 года истец под роспись был ознакомлен с правами и обязанностями постоянно проживающего в Российской Федерации лица, а также ему были разъяснены основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные действующим законодательством. 05.09.2025 года в отношении истца принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, основанием для принятия которого явилось принятое в отношении истца решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором установлено, что из следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю поступила информация об уголовном деле (номер) по обвинению гражданина Российской Федерации в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ. В действиях истца усматривается использование подложных документов при оформлении патента. Данный факт истцом в судебном заседании не опровергнут, в связи с чем имелись основания для применения пп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На момент принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2025 года незаконным не признано. Не представлено данных, указывающих на невозможность проживания истца в Республике Таджикистан, где у истца проживают отец, мать, брат. Материалы дела не содержат доказательств трудоустройства истца и уплаты им налогов. Таким образом, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не нарушает прав и законных интересов истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться вновь за получением вида на жительство в Российской Федерации (без ограничения по сроку обращения).

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. На основании поступившей в ГУ МВД России но Краснодарскому краю 01.07.2025 года информации из следственного отдела УФСБ России но Краснодарскому краю от 26.06.2025 года о расследуемом уголовном деле (номер) по ч.3 ст.322.1 УК РФ (организация незаконной миграции), согласно которой (ФИО)16 17.05.2024 года заключила фиктивный трудовой договор с ФИО1, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп.9 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, 12.08.2025 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца, сроком до 01.07.2030 года. Указанное решение утверждено временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО3 Вывод суда о том, что оспариваемое решение утверждено неуполномоченным лицом противоречит п.5. Согласно пп.7 п.18 Положения о ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 года № 527, начальник ГУ МВД России по Краснодарскому краю, распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует и установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.02.2023 года № 63 «О делегировании полномочий» заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майору внутренней службы ФИО3 делегировано принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пп.2.4).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях (поименованных как отзыв) на апелляционную жалобу заинтересованное лицо УФСБ России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ГУ УМВД России по Краснодарскому краю удовлетворить.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет гражданство <данные изъяты>.

20.06.2024 года истец обратился в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением УМВД России по ХМАО – Югре № 3673/2024/86 от 15.10.2024 года, на основании п.п.4 п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 15-ФЗ), постановлено выдать истцу вид на жительство в Российской Федерации.

16.12.2024 года истец получил вид на жительство и ему были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2025 года, на основании пп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) было постановлено не разрешать истцу въезд в Российскую Федерацию сроком до 01.07.2030 года. В обоснование указано на поступление 01.07.2025 года из следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю информации о расследуемом уголовном деле (номер) по обвинению граждан Российской Федерации в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 17.05.2024 года гражданка Российской Федерации (ФИО)17 заключила фиктивный трудовой (гражданско-правовой) договор на выполнение работ (оказание услуг) с истцом. Так, (ФИО)5, действуя в составе организованной группы, выполняя указания (ФИО)7, заключила фиктивные трудовые (гражданско-правовые) договоры на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, распространял среди граждан Российской Федерации информацию о возможности организации за денежное вознаграждение заключения фиктивных трудовых (гражданско-правовых) договоров на выполнение работ (оказание услуг), желающих таким образом получить денежные средства, осуществлял подготовку фиктивных трудовых (гражданско-правовых) договоров на выполнение работ (оказание услуг) и уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, подавал указанные документы в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. За осуществление указанной преступной деятельности (ФИО)5 получала часть денежных средств от дохода, полученного преступным путем. В информационных учетах ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеется информация о заключении данного договора. Также в ходе проверки не выявлено наличие у истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 05.09.2025 года, на основании п.2 ст.9 Закона № 115-ФЗ, постановлено аннулировать истцу вид на жительство в Российской Федерации; ОВМ ОМВД России по Кондинскому району обеспечить снятие иностранного гражданина с миграционного учета по месту жительства. В обоснование указано на принятие ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении истца вышеуказанного решения и включение истца в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Оспаривая законность указанных решений, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина может быть вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст.27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он использовал подложные документы.

В соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст.2).

Согласно п.2 ст.9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными суду апелляционной инстанции доказательствами, в т.ч. протоколами допроса, выемки и осмотра документов, в производстве Следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело (номер) по обвинению 23 лиц, в т.ч. (ФИО)5, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела 17.05.2024 года гражданка Российской Федерации ФИО4, действуя в составе организованной преступной группы, за денежное вознаграждение, заключила с истцом фиктивный трудовой (гражданско-правовой) договор на выполнение работ (оказания услуг), о чем в миграционный орган было представлено соответствующее уведомление для продления истцу срока пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств подтверждается наличие у ответчиков предусмотренных федеральными законами оснований для принятия оспариваемых решений.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска обосновано выводом о том, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2025 года принято неуполномоченным лицом, в связи с чем такое решение и основанное на нем решение УМВД России по ХМАО-Югре от 05.09.2025 года являются незаконными.

Данный вывод суда постановлен при существенном нарушении норм материального права.

В соответствии с положениями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12) МВД России уполномочено на принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно п.5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 08.05.2019 года № 303) проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется на утверждение, в частности, заместителю руководителя (начальника) территориального органа МВД России, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Как подтверждается предоставленными суду апелляционной инстанции доказательствами, Приказом МВД России от 01.07.2025 года № 791л/с на ФИО3 с 01.07.2025 года было возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю (п.7).

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.02.2023 года № 63 заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 делегировано принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам (пп.2.4 п.2).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2025 года принято уполномоченным должностным лицом.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых решений истец ссылается на продолжительность проживания в Российской Федерации, где проживает его супруга и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, уплату налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (например, Постановление от 17.02.2016 года № 5-П).

Верховный Суд Российской Федерации также ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года).

Согласно положениям ч.1 ст.62 КАС РФ, по общему правилу, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец с 2017 года состоит в браке с (ФИО)8, приходится отцом (ФИО)9, <данные изъяты> года рождения, и (ФИО)9, <данные изъяты> года рождения, имеющим гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что он фактически поддерживает с вышеуказанными лицами близкие семейные (родственные) отношения, предоставляет им необходимое содержание, заботу и уход.

Напротив, в своем заявлении о выдаче вида на жительство истец указывал адрес места жительства указанных лиц, отличный от адреса его места жительства.

В таком заявлении сам истец указывал, что иные близкие родственники (отец, мать, брат) проживают в стране гражданской принадлежности.

Как подтверждается предоставленными суду апелляционной инстанции ответами УФНС России по ХМАО-Югре и ОСФР по ХМАО – Югре, истец в период с 04.07.2025 года по 27.11.2025 состоял на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, налог на доходы физических лиц за период с 2021 года по настоящее время уплачивал лишь эпизодически. В региональной базе данных имеются сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности только за период апрель - сентябрь 2025 года.

Доказательства обеспеченности истца (членов его семьи) на каком-либо законном основании жилым помещением на территории Российской Федерации суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у истца на территории Российской Федерации сформировались стойкие неразрывные связи со страной пребывания, которые указывали бы на то, что оспариваемые решения чрезмерно ограничивают права истца, неоправданно вмешиваются в сферу его личной и семейной жизни.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства не исключают возможность принятия в отношении него оспариваемых решений, не обеспечивают истцу бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и полномочиям издавшего его органа (должностного лица), являются соразмерными характеру совершенных нарушений, отвечают целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, вследствие чего права истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2025 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 (ФИО)15 в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.