Решение № 2-723/2021 2-723/2021~М-594/2021 М-594/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-723/2021

Дело № 2-723/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Малышевой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее – ООО «АРС Финанс») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 Указало, что 14.07.2017 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого Займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. 31.10.2018 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «АРС Финанс» права требования по просроченным кредитам (займам). В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 15.07.2017 по 12.12.2017 в размере 100 000 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг, 75 000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 согласился с иском.

Суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно пунктам 1-4 индивидуальных условий договора заемщик получил заем в размере 25 000 руб. со сроком возврата до 13.08.2016 (включительно) под 730 % годовых или 2 % в день. Возврат суммы займа осуществляется единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа (п. 6). За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора кредитор вправе взыскать с него неустойку в виде пени в размере 0,05 % от просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых (п. 12). Заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13). Заемщик подтвердил своей подписью в договоре, что ознакомлен, осознает значение, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия Договора потребительского займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (п. 14), экземпляр индивидуальных условий получен.

Графиком платежей предусмотрено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора вышеуказанного потребительского займа сумма займа – 25 000 руб., срок потребительского кредита – 30 дней, т.е. с 14.07.2017 пор 13.08.2017, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 15 000 руб. Общая сумма к возврату с учетом процентов – 45 000 руб.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2017 №.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора цессии от 31.10.2018 № ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «АРС Финанс» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», и неисполненные должниками на дату уступки прав требования, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии, при этом перечень должников указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно Реестру уступаемых прав требования, являющемуся приложением № к вышеуказанному договору цессии, к истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/17.742 в размере 75 000 руб., в том числе 25 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты по договору (пункт 2154).

28.02.2020 мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.02.2020 в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила 100 000 руб.:

- основной долг – 25 000 руб.,

- проценты – 75 000 руб., начисленные за период с 15.07.2017 по 12.12.2017 (150 дней просрочки * 2 % в день * 25 000 руб. = 75 000 руб.)

Суд не может согласиться с данным расчетом.Поскольку договору займа от 14.07.2017 срок предоставления кредита определен в 30 дней, то он является договором краткосрочного микрозайма.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 05.06.2017 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как указывалось выше, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 799,081 % при их среднерыночном значении 599,311 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 15 000 руб. с процентной ставкой 730 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости займа.

Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 14.07.2017 по 12.12.2017. При этом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 305,644 % при среднерыночном значении 229,233 %.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы процентов с ответчика, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости пересчета процентов за период с 14.08.2017 по 12.12.2017 с применением придельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года:

25 000 руб. * 305,644 % / 365 дней * 120 дней = 25 122 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору займа по состоянию на 12.12.2017 составил 65 122 руб., из них:

- 25 000 руб. – основной долг,

- 40 122 руб. (15 000 руб. – договорные проценты за период с 14.07.2017 по 13.08.2017, и 25 122 руб. – проценты за период с 14.08.2017 по 12.12.2017).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности по договору займа.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 003,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» задолженность по договору займа № от 14.07.2017 в размере 65 122 руб., в том числе 25 000 руб. основного долга и 40 122 руб. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 003,66руб., всего взыскать 67 125,66 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.