Приговор № 1-430/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-430/2017

№1-430/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ПАВЛОВА В.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

30.04.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь у <адрес>, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, и с целью подавления воли последней к сопротивлению, применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, используя физическое превосходство, нанес один удар рукой в область груди.

Желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ее воля к сопротивлению подавлена, ФИО1 сорвал с шеи последней золотую цепь стоимостью 35 000 рублей с кулоном стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 30.04.2017 он находился на <адрес> в районе рынка «<адрес>», где увидел Потерпевший №1, двигавшуюся впереди него. Поравнявшись с Потерпевший №1, он увидел на ней золотую цепочку с кулоном, сорвав их, побежал вглубь рынка. При этом он ей какое -либо насилие к ней не применял, удары не наносил. Впоследствии он вернулся к себе домой и продал похищенное имущество своему знакомому за 20 000 рублей. С суммой ущерба в размере 50 000 рублей он не согласен, считает, что с учетом износа похищенные им золотые изделия стоят не более 20 000 - 25 000 рублей.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею в суде (л.д. 40-44) следует, что 30.04.2017 в первой половине дня она со своим супругом и дочерью находилась на рынке «<адрес>». На <адрес> она зашла в аптеку «<данные изъяты>», а ее муж и дочь остались ждать ее неподалеку. Когда она вышла из аптеки к ней навстречу шел ранее незнакомый молодой человек, впоследствии она узнала, что это был ФИО1, который поравнявшись с ней, нанес ей удар в грудь, от которого она испытала физическую боль, и сорвал с ее шеи золотую цепь с кулоном круглой формы со знаком зодиака «Весы», с камнями «фианит». После этого, ФИО1 с похищенным имуществом убежал. На ее требование остановиться он не отреагировал. За ФИО1 побежал ее супруг, который видел все происходящее, и так же требовал остановиться. При написании заявления о преступлении похищенное имущество было ею оценено в 20 000 рублей, поскольку она не знала стоимость золотых изделий, так как они были подарены ей супругом. Впоследствии с учетом стоимости золота, массы изделий, их пробы ущерб ею оценен в 50 000 рублей, из которых: золотая цепь 35 000 рублей, кулон 15 000 рублей. Так же пояснила, что в заявлении о совершенном преступлении она не указала о том, что ФИО1 нанес ей удар в грудь, так как не знала, что это важно. Заявление писала под диктовку сотрудников полиции. Позднее, в ходе следствия она утверждала о том, что перед хищением имущества ФИО1 ей был нанесен удар в грудь.

Поскольку Потерпевший №1 не смогла пояснить сведения о массе похищенного золотого кулона, в судебном заседании оглашены ее показания в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия, из которых следует, что ранее незнакомый ей мужчина резким рывком сорвал с ее шеи кулон круглой со знаком зодиака «Весы» с камнями «фионит». Длина цепи 50-55 см, вес 11-12 гр., плетение «Бисмарк», кулон весом 5 грамм (л.д. 40-42).

Потерпевший №1, данные показания на предварительном следствии, подтвердила в судебном заседании.

Согласуются показания потерпевшей ФИО2 с показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в суде (л.д.80-82) из которых следует, что точную дату он не помнит, но в день подачи заявления его супругой в полицию о преступлении, он со своей женой Потерпевший №1 и дочерью находился на рынке «<адрес>». На <адрес> его супруга зашла в аптеку «<данные изъяты>», а он с дочерью остались ждать ее на улице. Выйдя из аптеки, жена направилась в его сторону, и когда расстояние между ними оставалось около 4 метров, с ней поравнялся ФИО1, шедший ей навстречу, который ударив ее в грудь, сорвал с нее золотую цепочку с кулоном и побежал в сторону рядов рынка «<адрес>». Он сразу побежал за ним и стал требовать, что бы тот остановился, однако не отреагировав на его требования, ФИО1 скрылся в торговых рядах рынка. Убегая, ФИО1 обернулся, и он смог разглядеть его лицо.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. В 2017 году в теплое время года, точную дату и время он не помнит, поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения, путем срыва с нее, ювелирных изделий. Какую стоимость похищенного имущества заявляла потерпевшая, он не помнит. В ходе проведения проверки была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшая как преступник скрывается с места преступления, а супруг потерпевшей его преследует. Оперативно-розыскным путем было установлено, что преступление совершил ФИО1, который после задержания написал явку с повинной, при этом какие обстоятельства были отражены в ней, он не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества. В ходе проведения проверки было выявлено, что неустановленное лицо, находясь у <адрес> в районе рынка «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащую ей золотую цепочку с кулоном знак зодиака «Весы». Так же в ходе проведения проверки была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, на которой заметны силуэты мужчин, один из которых убегает, а другой догоняет. Оперативно-розыскным путем установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ранее судимый за аналогичное преступление в 2014 году, который в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рынке «<адрес>» похитил золотую цепочку с кулоном у незнакомой женщины, а именно сорвал с шеи. После чего скрывшись с места преступления, продал похищенное имущество знакомому за 20 000 рублей. О чем ФИО1 написал явку с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.69-71).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, свидетель в части возникших противоречий подтвердил свои первоначальные показания от 18.05.2017.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Свидетель №1. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут открыто похитил принадлежащую ей золотую цепь с кулоном стоимостью 20 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.4-10,);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которой было осмотрено административное здание по <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра изъята видеозапись (л.д.13-14);

- явкой с повинной ФИО1, где он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке «<адрес>» украл золотые изделия: цепочку и кулон, а именно подошел к неизвестной женщине у которой сорвал с шеи принадлежащие ей золотые изделия, после чего продал их своему знакомому за 20 000 рублей. Явка написана добровольно, без давления сотрудников полиции (л.д.18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке «<адрес>» украл золотые изделия: цепочку и кулон, а именно подошел к неизвестной женщине у которой сорвал с шеи принадлежащие ей золотые изделия, после чего продал их своему знакомому за 20 000 рублей (л.д.19-20);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала на фотографии № ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в районе рынка «<адрес>», ударив ее в грудь рукой, сорвал с ее шеи золотую цепь с кулоном, после чего убежал в сторону торговых рядов рынка (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО <адрес>, изъятая с места происшествия. При воспроизведении видеозаписи установлено, что на экране изображен фрагмент видеосъемки, фиксирующий участок проезжей части дороги и пешеходного тротуара. На проезжей части появляются двое бегущих мужчин, один из которых догоняет другого. Убегающий мужчина азиатской внешности, одет в светлую кофту, серые брюки, на ногах черные ботинки, догоняющий мужчина одет в полосатую футболку, светлую олимпийку, черные брюки, на ногах кроссовки (л.д.54-56).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что он удар в область груди потерпевшей не наносил, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются позицией его защиты от предъявленного обвинения, направленную на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, другими письменными доказательствами. Потерпевшая ФИО2, свидетель Потерпевший №1 С.Ю. ранее не были знакомы с подсудимым, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Отсутствие в явке с повинной сведений о нанесении потерпевшей удара не свидетельствуют о том, что насилие в отношении Потерпевший №1 не применялось.

Доводы стороны защиты о том, что насилие со стороны подсудимого в отношении Потерпевший №1 при совершении преступления не применялось и об этом свидетельствует то факт, что потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, каких-либо следов от удара у нее не осталось, суд так же не принимает во внимание, поскольку не каждое физическое воздействие на человека влечет необходимость обращаться за медицинской помощью. Кроме того, на потерпевшей была одета верхняя одежда в связи с чем, следы от удара могли не остаться.

Не соглашается суд и с доводами ФИО1 и стороны защиты о том, что стоимость похищенного им имущество у Потерпевший №1 не составляет 50 000 рублей, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, которая пояснила, что первоначально ею размер похищенного имущества был оценен в 20 000 рублей, так как она не знала стоимость золотых изделий. Впоследствии, уточнив стоимость аналогичной золотой цепочки с кулоном с учетом их массы, пробы, указала размер ущерба в 50 000 рублей.

Оснований сомневаться в размере причиненного ущерба потерпевшей у суда не имеется. Произвести оценку золотых изделий, принадлежащих потерпевшей, не представляется возможным в связи с тем, что ФИО1 похищенное имущество продал.

Доводы ФИО1 о том, что размер похищенного имущества составляет 20 000 – 25 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку специальными познаниями в области оценки ювелирных изделий подсудимый не обладает.

То обстоятельство, что ФИО1 продал похищенное имущество за 20 000 рублей, не свидетельствует о том, что именно указанная сумма составляет их настоящую стоимость.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым частично согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, частично признавшего свою вину, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый по постоянному месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областной психиатрический диспансер» не состоит.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, он совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 18.06.2014, согласно которому был осужден за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без их применения.

При назначении наказания, учитывая в действиях ФИО1 опасного рецидива, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1. причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу в виде диска с видеозаписью от 30.04.2017 хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.05.2017 по 04.09.2017 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.09.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.05.2017 по 04.09.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу в виде диска с видеозаписью от 30.04.2017 хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА