Приговор № 1-430/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-430/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Ибляминовой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Панкевича А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Калюжиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, без регистрации и места жительства, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил смерть ФИО1, то есть совершил его убийство, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> с 18 часов 00 минут до <дата обезличена> до 06 часов 27 минут в коллекторе теплотрассы, расположенном около <адрес> в <адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3, на почве внезапно возникших к ФИО1 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему, а именно его убийство.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в данном коллекторе, действуя умышленно, нанес кулаком удар в голову ФИО1, причинив ему кровоподтек и ссадину левой скуловой области. Затем ФИО3 взял в руку нож, и нанес им не менее четырех ударов в жизненно важную часть тела ФИО1, а именно в заднюю поверхность груди (спины), причинив последнему четыре колото-резаных раны задней поверхности груди слева и справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- кровоподтек и ссадину левой скуловой области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- четыре колото-резаных раны задней поверхности груди (спины) слева и справа, проникающие в левую и правую плевральные полости с повреждением легких и сердца. Эти телесные повреждения осложнились массивной кровопотерей, являющейся опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, стоящей в прямой причинной связи со смертью.

ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери в результате четырех колото-резанных ранений задней поверхности груди слева и справа, проникающих в плевральную полость с повреждением легких и сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в убийстве не признал, пояснил, что <дата обезличена> с 18 часов, находясь в коллекторе теплотрассы, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО16, ФИО5 и ФИО18 Поссорившись с ФИО16 ушел из коллектора. Вернувшись, обнаружил в коллекторе дым, следы пожара. ФИО1 не убивал. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что <дата обезличена> примерно в 00 часов 00 минут, находясь в коллекторе теплотрассы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт со своим дядей ФИО1 В ходе конфликта нанес ему удар кулаком по лицу, после чего взял металлический охотничий нож, длиной около 30 сантиметров, с деревянной ручкой, зубчиками, наклонился к ФИО1 и нанес ему 4 удара этим ножом в область спины, а именно два удара в область лопаток, два удара пониже. От ударов ФИО1 упал на живот, из ран на спине вытекала кровь. Нож спрятал в проем между плитами. Чтобы избавиться от трупа поджог вату в матрасе. Затем в колодце отмыл руки, рукава куртки и рубашки (т.1 л.д.161-167).

Подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте, находясь в коллекторе теплотрассы в микрорайоне Бабаевского в г.Астрахани пояснил причины ссоры с ФИО1, показал место, где взял нож, подробно пояснил способ нанесения им ударов ФИО1 (т.1 л.д. 182-194).

ФИО3, допрошенный на следствии в качестве обвиняемого, вину признал полностью, поддержал показания, данные в качестве подозреваемого, дополнив, что в ходе осмотра места происшествия в его присутствии изъят нож, который был обнаружен в ходе проверки показаний на месте <дата обезличена>, именно данным ножом наносил удары ФИО1 (т.1 л.д.225-230, т.3 л.д.111-116).

Показания подсудимого ФИО3 в суде в части отрицания причастности к совершенному преступлению, суд не может признать достоверными доказательствами, а расценивает их исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствам.

Так, согласно явке с повинной от 19.04.2017 ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с 15 на <дата обезличена>, находясь в тепловом коллекторе, расположенном около <адрес> в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему четыре удара ножом в область спины, после чего, с целью скрыть следы преступления разорвал и поджог матрац (т.1 л.д.150).

Оснований полагать, что ФИО3 под давлением сотрудников полиции оговорив себя, написал явку с повинной, дал следователю признательные показания, у суда не имеется, поскольку из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует, что ФИО3 добровольно изъявил желание написать явку с повинной и подробно рассказал о том, как совершил убийство ФИО1, а из показаний следователя ФИО7, допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что ФИО3 самостоятельно, в свободном рассказе подробно и детально пояснил и показал на месте совершения преступления об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, при этом никто из присутствующих при проведении следственного действия, замечаний не приносил. Кроме того, в ходе допросов на следствии и при проверке показаний на месте ФИО3 не заявлял, о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, что опровергает его версию о даче признательных показаний под физическим воздействием со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, доводы ФИО3 о применении к нему недозволенных методов воздействия, опровергаются медицинскими заключениями эксперта ФИО8 <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, из которых следует, что со слов ФИО3 жалоб не имеет, телесных повреждений ему не причиняли, у подэкспертного обнаружены рубцы левого коленного сустава, образовавшиеся в результате заживления ран, давностью 10-15 суток (т.2 л.д.151, 207).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной ФИО3, полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, а также и с другими доказательствами по делу.

Так, в коллекторе теплотрассы, расположенном около <адрес> обнаружен труп мужчины, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т.1 л.д.5-20).

Сотрудник полиции ФИО9, допрошенный на следствии в качестве свидетеля пояснил, что в коллекторе теплотрассы около <адрес> в <адрес> обнаружен труп мужчины, имеются следы пожара (т.2 л.д.69-73).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в органах МЧС. Примерно около 06 часов 57 минут поступило сообщение о возгорание вещей в коллекторе, расположенном в микрорайоне «Бабаевского», а также об обнаружении трупа в указанном коллекторе. Прибыв на место, обнаружен мужчина, признаков жизни не подающий, его ноги были согнуты в коленных суставах, обувь была обгоревшая (т.1 л.д.141-146).

Свидетель ФИО11 дал на следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует, что работает в органах МЧС. Утром выезжал в микрорайон Бабаевского по факту пожара в коллекторе. В ходе осмотра коллектора обнаружен труп мужчины, установлено предполагаемое место возникновения пожара (т.1 л.д.216-221).

Свидетель ФИО12 на следствии пояснила, что работает медицинской сестрой. <дата обезличена> рано утром выезжала на место обнаружения трупа неустановленного мужчины в коллекторе теплотрассы по <адрес>. В самом коллекторе был пожар, шел дым. Из коллектора достали тело мужчины, после осмотра, констатировали смерть (т.2л.д.107-112).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что работают спасателями в МБУ <адрес>. <дата обезличена> утром проследовали к коллектору теплотрассы, расположенного напротив ТЦ «Крым», где был обнаружен труп мужчины (т.2 л.д.79-84, 85-90).

<дата обезличена> ФИО3 опознала в предъявленном ей трупе мужчины своего дядю - ФИО1 (т.1 л.д.99-100).

Согласно сообщению врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Астрахани от <дата обезличена><№>, из которого следует, что отпечатки пальцев рук трупа обнаруженного <дата обезличена> совпадают с отпечатками ФИО1 (т.1 л.д.247);

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 часто ругался со своим племянником ФИО3 В очередной раз <дата обезличена> примерно около 18 часов 00 минут во время распития спиртных напитков ФИО1 вступил в конфликт с ФИО4, после чего ФИО3 ушел из бункера. На следующий день проходя мимо коллектора, где спал ФИО1, увидел в нем дым и ноги человека. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, пожарные, вытащили труп ФИО1 (т.1 л.д.129-134, т.2 л.д.236-239).

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия следует, что знаком с ФИО1 и его племянником ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 часто были ссоры (т.2 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что <дата обезличена> находясь в коллекторе с ФИО18, ФИО1, ФИО3 и ФИО16 распивали спиртные напитки. ФИО3 и ФИО16 между собой поругались, после чего ФИО3 ушел. Утром на следующий день с ФИО16 пошли в коллектор, где спал ФИО1, и обнаружили внутри дым и ноги человека, о чем в дальнейшем рассказали ФИО18 (т.1 л.д.135-140).

Свидетель ФИО18, допрошенная в суде пояснила, что проживали в коллекторе теплотрассы в микрорайоне Бабаевского с ФИО3 и его дядей ФИО1 В апреле в один из вечеров в ходе распития спиртных напитков ФИО3 поругался с ФИО1 и ушел из коллектора. ФИО1 остался спать в данном коллекторе. На следующий день утром ФИО16 и ФИО5 сообщили, что в коллекторе произошел пожар, и они видели ноги ФИО1, после чего ФИО16 вызвал спасателей. Находилась в отделе полиции, когда оперуполномоченные ФИО19 и ФИО20, оказывая давление, заставляли сознаться в убийстве ФИО1, при этом ФИО20 наносил удары по ногам. Испугавшись, написала явку с повинной, которую выдумала. На самом деле ФИО1 не убивала.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 пояснила, что в убийстве ФИО1 призналась потому, что побоялась сотрудников полиции, то, что ФИО1 к ней приставал, она выдумала, (т.1 л.д. 117-122).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО18 следует, что явку с повинной написала, потому что хотела, чтобы все закончилось, думала, что если не признается, то сотрудники полиции будут ее бить (т.2 л.д.243-246).

Согласно явке с повинной, написанной ФИО18, а также протоколу явки с повинной от <дата обезличена> составленным оперуполномоченным ФИО19 следует, что ФИО18 чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> в ночное время, находясь в бункере, ФИО1 начал к ней приставать, после чего она случайно ударила его четыре раза ножом (т.1 л.д.109, 110).

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО18, считает более достоверными показания, данные в суде, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО5, а также с показаниями ФИО3, данными на следствии.

Явку с повинной ФИО18 <дата обезличена>, суд признает недостоверным доказательством, поскольку она не согласуется с исследованными в суде доказательствами, а свидетель ФИО18 в суде и на следствии, пояснила, что не совершала убийство ФИО1, а явку с повинной написала из-за страха.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 приходится братом, ФИО1 дядей. Они очень часто употребляли алкогольные напитки, вели себя очень непристойно, нигде не работали, вели аморальный образ жизни. С 2005 года оба жили на улице в коллекторах, расположенных в микрорайоне Бабаевского (т.2 л.д.123-126).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Доказательствами вины ФИО3 в совершении преступления являются и другие исследованные в суде доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 16.04.2017, согласно которому в ходе осмотра изъяты смывы вещества бурового цвета, лезвие ножа, фрагмент веревки, пара перчаток, стакан, бутылка, банка, миска, две стопки, банка, кружка, пара кроссовок, фрагмент грунта, одежда с трупа - кофта, рубашка, фрагменты брюк, трусы (т.1 л.д.5-20);

- техническое заключение от 20.04.2017, из которого следует, что очаг пожара произошедший 16.04.2017 на линиях теплотрассы по <адрес> расположен под железобетонными плитами, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, в результате теплового воздействия источника зажигания неизвестной природы занесенного извне (т.2л.д.35-39);

- протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017 с участием ФИО3, согласно которому в коллекторе теплотрассы изъято лезвие охотничьего ножа (т.1 л.д.196-203);

- заключение эксперта <№> от 24.04.2017, согласно которому на левой стороне клинка изъятого 19.04.2017, выявлены следы крови (т.3 л.д.40-42);

- заключение эксперта <№>-мк от 25.05.2017, согласно которому следует, что на трупе ФИО1 имеются четыре колото-резанных повреждения, причиненных одним колюще-режущим предметом, которые могли быть причинены клинком металлической полосы, изъятым из коллектора 19.04.2017 (т.3 л.д.54-62);

- заключение эксперта <№> от 21.06.2017, согласно которому следует, что изъятый 19.04.2017 клинок ножа изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей, холодным оружием не является (т.3 л.д.104-105);

-протокол выемки от 16.04.2017, согласно которому у ФИО3 изъяты два мобильных телефона «Нокиа» и «FLY», срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней, ботинки, трико, кепка, куртка, носки, трико, футболка (т.1 л.д.51-55);

- заключение эксперта от 17.04.2017 <№>, выводы которого, подтверждают, что смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери, в результате 4-х колото-резанных ранений задней поверхности груди (спины) слева и справа, проникающих в плевральную полость с повреждением легких и сердца. На трупе ФИО1 обнаружены четыре колото-резаных раны задней поверхности груди (спины) слева, проникающих в левую и правую плевральные полости с повреждением легких и сердца, данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще-режущего предмета. Массивная кровопотеря является опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья; кровоподтек и ссадина левой скуловой области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.133-140);

- заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому следует, что на фрагментах одежды ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н (т.2 л.д. 234-237).

- заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, из выводов которого следует, что на футболке, носках и туфлях ФИО3 выявлены следы крови (т.2 л.д. 242-245);

- заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому следует, что на паре перчаток и паре кроссовок обнаружена кровь человека (т.3 л.д.1-4);

- заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому в пятнах, обнаруженных на бетоне и на грунте около коллектора, обнаружена кровь человека (т.3 л.д. 9-12);

- заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО3 выявлен антиген Н, характеризующий 0аВ группу, что не исключает происхождение от него самого, нельзя исключить примеси от ФИО1 (т.3 л.д. 24-27);

- заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому следует, что ДНК-профиль образца крови на футболке ФИО3 принадлежит ФИО3 (т.3 л.д.94-99);

- заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания (т.3 л.д.32-36).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных протоколов осмотра и заключений экспертиз у суда не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено.

Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, вопреки доводам защиты, суд делает вывод, что ФИО3 в ходе конфликтной ситуации с ФИО1 убил последнего. Данный мотив преступления подтверждается показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в убийстве ФИО1

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, по признакам – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 имелась конфликтная ситуация, которая явилась мотивом совершения убийства. Об умысле ФИО3 непосредственно на убийство ФИО1 свидетельствует характер, количество, локализация телесных повреждений, которые осложнились массивной кровопотерей, являющейся опасный для жизни человека, что соответствует тяжкому вреду здоровью, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие заболевания.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО3 в расследовании преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, подробно описал обстоятельства преступления, в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания, пояснив детально способ нанесения ФИО1 телесных повреждений, указал органам следствия информацию о месте сокрытия орудия преступления – ножа, который впоследствии был обнаружен и изъят.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление ФИО3, а также достижение других целей наказания возможны лишь в условиях изоляции его от общества, в силу чего считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с его отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО3 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: лезвие ножа, кофту, рубашку, фрагменты брюк, трусы, фрагмент веревки, пара перчаток, стакан, бутылку, банку, миску, две стопки, банку, кружку, кроссовки, фрагмент грунта, лезвие ножа (охотничий) - уничтожить; одежду ФИО3: ботинки, трико, кепку, куртку, носки, трико, футболку, два мобильных телефона «Нокиа» и «FLY» - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в суде взыскать за счет осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23.08.2017.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 19.04.2017 по 22.08.2017, включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лезвие ножа, кофту, рубашку, фрагменты брюк, трусы, фрагмент веревки, пара перчаток, стакан, бутылку, банку, миску, две стопки, банку, кружку, кроссовки, фрагмент грунта, лезвие ножа (охотничий) - уничтожить; одежду ФИО3: ботинки, трико, кепку, куртку, носки, трико, футболку, два мобильных телефона «Нокиа» и «FLY» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Карасева