Решение № 2-2209/2020 2-2209/2020~М-2315/2020 М-2315/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2209/2020

Дело № 2-2209/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.

при секретаре Власовой О.И.

помощника судьи Бондаревой Е.А.

с участием сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Мастерская мебели Арлайн» о понуждении устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО « Мастерская мебели Арлайн» о понуждении устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и с учетом неоднократно уточненных требований просила :обязать ООО « Мастерская мебели Арлайн» устранить своими силами и за свой счет следующие недостатки в заказа мебели ФИО1 : снять ручку со шкафа № 5 по спецификации и подпилить ее; заменить бортик столешницы на бортик подходящего размера; заменить фурнитуру (ручки) на двух навесных шкафах под №№ 2 и 3 спецификации на аналогичную как на навесном шкафу № 1 по спецификации; устранить отверстия от фурнитуры на фасадах и боковых стенах шкафа № 1 по спецификации. Также взыскать неустойку в размере 250100руб., моральный вред 50000 руб., штраф. Указала, что 15.08.2019 года заключила с ответчиком договор по изготовлению корпусной мебели и монтажу изделия согласно спецификации. Произвела оплату 250100руб. по договору. Согласно условиям договора п. 3.2 максимальный срок исполнения составлял 45 рабочих дней, который может быть продлен на 15 дней. Заказ был установлен только 27.07.2020 года.

Однако мебель имеет ряд недостатков которые ответчик отказывается устранить:

Выдвижной ящик (№4 Спецификации) под варочной поверхностью неоткрывается, по причине того, что ударяется в ручку от другого фасада (№5Спецификации), может быть открыт только с усилием, что приводит к порче самого фасада (Приложение Фото №1);Данный дефект не был устранен Ответчиком. В Акте дефектации от 24.03.2020 г. мастер который прибыл на адрес для фиксации недостатков по претензии, которую она написала к ООО «Мастерская мебели «Арлайн» от 12.03.2020 указал данный дефект. Тем самым он подтвердил наличие дефекта, а также прописал способ его устранения, а именно: «необходимо снять ручку и подпилить». До настоящего времени Ответчик этого не сделал. Более того в отзыве на Исковое заявление отказался от своих обязательств, ссылаясь на конструктивные особенности фурнитуры. Использовать данный ящик по назначению не представляется возможным.

Бортик столешницы по левому краю не доходит до края шкафа (ПриложениеФото №2), такой внешний вид не устраивает.В ответе на претензию ООО «Мастерская мебели «Арлайн» признало наличие дефекта, но отказалось его устранить по причине того, что «в спецификации работы по монтажу бортика не отражены». С этой позицией она не согласна, так как в спецификации к договору №М0801 отражена позиция: соединительный плинтус: Камень Hanex D - 015 BKACKHILL, а также отражена позиция: монтаж конструкции на объекте клиента. Так же в отзыве на Исковое заявление Ответчик подтверждает наличие дефекта, но отказывается его устранять, ссылается на п 2.3 договора, а именно «истец была согласна на отступление от условий эскиза и спецификации».

В п 2.3 указано, что «Исполнитель вправе отступать от параметров, согласованных с заказчиком по качеству и комплектности изделия, если это не приведет к увеличению цены и не ухудшит качество изделия». В данном пункте речь идет только о качестве и комплектности, изменение размеров не подразумевается. Так же отсутствие части бортика у столешницы ведет к ухудшению качества изделия, а именно затекают жидкости, в следствие чего набухают и деформируются детали кухни.

Фурнитура для открывания навесных шкафов была предложена менеджером,а после монтажа оказалось, что она не подходит, так как навесной шкаф справаот вытяжки не открывался. Фурнитура только в этом шкафу была заменена надругую за счет ООО «Мастерская мебели «Арлайн». В следствие чего в шкафу набоковых стенках, на фасадах осталось множество отверстий от прежнейфурнитуры, что не приемлемо. Так же навесные шкафы (№1,2, 3 Спецификации)теперь открываются по-разному, это визуально не красиво и не приемлемо. Всешкафы должны открываться одинаково (Приложение Фото №3);

В ответе на претензию 000 «Мастерская мебели «Арлайн» не признала п.8 Претензии, а именно замена разной фурнитуры и устранение дефектов при замене фурнитуры, ссылаясь на то, что мною приобретена и установлена вытяжка больших габаритов в следствие чего возник дефект, требующий устранения. С этой позицией истец категорически не согласна, так как минимальное расстояние от вытяжки до шкафа было обозначено 000 «Мастерская мебели «Арлайн» 400 мм, что подтверждается перепиской в Инстаграм (Приложение №4, Приложение стр 23-24 Искового заявления). Данное расстояние соблюдено мною при монтаже вытяжки и составляет 420 мм (Приложение Фото №5, Приложение стр. 98 Искового заявления). Фурнитура не подошла и шкаф не открывался по вине 000 «Мастерская мебели «Арлайн», так как была предоставлена не верная информация о необходимом расстоянии до вытяжки. 000 «Мастерская мебели «Арлайн» своими силами заменила фурнитуру только на этом шкафу (№1 Спецификации), остальные шкафы (№2, 3 Спецификации) открываются иначе, что портит эстетический вид кухни. Так же при обсуждении фурнитуры перед заключение договора 000 «Мастерская мебели «Арлайн» убедила истца, что более дешёвая фурнитура идентична дорогой. (Приложение стр. 33 Искового заявления). В спецификации к договору указана фурнитура: Hafel - Гармошка - 3 шт. Так как по инициативе 000 «Мастерская мебели «Арлайн» в качестве устранения недостатка шкафа, была заменена фурнитура на одном шкафу. Но истец оплачивала одинаковую фурнитуру в количестве 3 штуки, соответственно требует заменить фурнитуру и на двух других шкафах (2, 3 Спецификации). В п 1.4 договора указано, что «изготовленное по согласованному эскизу изделие, соответствующее согласованным характеристикам (размеры, вида и качество) является окончательным результатом работ исполнителя в рамках заключенного соглашения по изготовлению изделия». Вот именно вид изделия не соответствует ожиданиям и не соответствует спецификации, а именно в спецификации указаны три одинаковых подъемных механизма.

Множество отверстий на боковых стенках и фасадах (Приложение Фото №6).Данный дефект возник в результате замены фурнитура Ответчиком по его вине. Вотзыве на Исковое заявление Ответчик указывает, что необходима детальнаяфиксация данных дефектов, но мастер не смог выехать из-за ограничительных мерпо коронавирусу. Ограничительные меры уже отменены, но мастер так и неприезжал для детальной фиксации дефектов.

За время производства по делу ООО «Мастерская мебели «Арлайн» передало истцу ИЗДЕЛИЕ (результат работ по изготовлению корпусной мебели) и закончило монтаж. В подтверждении этого события был подписан Акт от 27.07.2020 представляется возможным рассчитать реальную неустойку по договору, а именно за период с 17.10.2019 по 27.07.2020 г.Из периода исключается срок - весь декабрь месяц и Новогодние праздники, так как по личным обстоятельствам она могла принять мастеров для осуществления монтажа.За период с 08.11.2019 г по 30.11.2019 г неустойка составила 250100*23*3%= 172569 (сто семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей;за период с 09.01.2020 г по 27.07.2020 г неустойка составила 250100*201*3% = 1508103 (один миллион пятьсот восемь тысяч сто три) рубля, просит выплатить неустойку в сумме 250100 (двести пятьдесят тысяч сто) рублей.

ООО «Мастерская мебели «Арлайн» в ответе на претензию отказало в выплате неустойки ссылаясь на то, что она отказалась от монтажа в связи с церемонией бракосочетания. Это абсолютная ложь. Из переписки в Инстаграм (Приложение стр.62, стр. 64, стр. 65 Искового заявления) следует что она настаивала на монтаже с 11.09.2019 г., а также из сути переписки в Инстаграм понятно, что монтаж осуществлялся начиная с 09.10.2019 г. и я никоем образом этому не препятствовала, наоборот активно контактировала с менеджером, уточняла время, указывала на возникшие недостатки при монтаже и просила их устранить..

В своем Отзыве ответчик ссылается на п 3.4 договора, в котором говорится о том, что «в случае изменения времени и/или места доставки изделия, а также условия о монтаже изделия с исполнителя снимается ответственность по соблюдению ранее установленных сроков». Еще при согласовании условий договора, а именно 13.08.2019 г она предупреждала ответчика о том, что уезжает в отпуск 18.09.2019 г и заключила договор только при условии, что кухня будет установлена до этого срока. Менеджер заверила, что монтаж будет осуществлен до 16.09.2019 г.. Так же в голосовых сообщениях менеджер подтверждает, что знает о том, что я уезжаю в отпуск 18.09.2019 г. и уверяет что монтаж будет осуществлен. П.3.4 не подразумевает уведомление в письменном виде. Переписка в социальной сети и голосовые сообщения подтверждают, что ответчик был уведомлен о об отъезде, поэтому п 3.4 договора мною соблюден, из этого следует что ответчик обязан нести ответственность по срокам.

Так же следует отметить, что предельный срок исполнения договора является 17.10.2019 г. Отъезд в отпуск никоим образом не сдвигал сроки по договору, а только изменил дату монтажа (Ответчик был предупрежден), причем монтаж осуществлялся Ответчиком начиная с 09.10.2019 г (Приложение стр. 66) и вполне мог быть окончен до 17.10.2019 г. Из переписки в Инстаграм видно, что монтаж переносился не единожды по вине Ответчика без каких-либо предупреждений (Приложение стр. 74, стр. 76)

В п. 3.12 договора указано, что при доставке и монтаже изделия исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу подписывается сторонами после завершения монтажа. С момента подписания указанного акта ответственность за сохранность изделия и его качественных характеристик, наряду с правом собственности на изделие переходит к заказчику в полном объеме». Так же в п 4.1 договора указано, что Право собственности и риск случайной гибели переходит к заказчику с момента передачи ему готового изделия (подписания соответствующего Акта)» Акт был подписан 27.07.2020 г, следовательно, свои обязательства по договору, а именно изготовление корпусной мебели и выполнения работы по монтажу ООО «Мастерская мебели «Арлайн» исполнило только 27.07.2020 г.

В п 1.4 договора указано, что «Изготовленное по согласованному эскизу изделие, соответствующее согласованным характеристикам (размеры, вид и качество материала, крепежных элементов, фурнитуры и иным, относящимся к изделию конкретного вида параметрам) является окончательным результатом работ исполнителя в рамках заключенного соглашения по изготовлению изделия.» Ответчик в своем отзыве указывает что кухня была доставлена на дом 16.09.2019, что не соответствует действительности. Кухня вообще не доставлялась на дом. Изделие было изготовлено Ответчиком согласно спецификации только 27.07.2020 г. на адресе монтажа и приобрело окончательный вид, предусмотренный договором. Акт был подписан с недостатками, они указаны выше.

В судебном заседании истица требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик требования не признал и показал, что 15.08.2019 г между Ответчиком и Истцом, был заключён договор на изготовление корпусной мебели.Согласно пункту 3.10. договора на изготовление корпусной мебели, с Истцом, в устной форме, были оговорены более ранние сроки доставки и монтажа, а именно 16.09.2019 должна была быть доставка и 17.09.2019 должен был произойти монтаж нижних шкафов и навесной части кухни,а так же последующий замер каменной столешницы другой бригадой.

16.09.2019 рабочая бригада произвела доставку, что доказывает нотариально заверенная переписка в социальной сети WhatsApp с супругом Истца.

17.09.2019 по заранее запланированному графику работ, монтаж осуществлён не был, так как истец отказала в доступе рабочих на объект, по причине отъезда в другой город. Согласно пункту 3.4 «Заказчик, в случае изменения места и/или времени доставки, а также условий монтажа не менее чем за 48 часов должен уведомить об этом исполнителя и согласовать с ним новое время и/или место доставки, а также условие монтажа в случае его изменения. В случае изменения времени и/или места доставки изделия, а также условия о монтаже изделия с исполнителя снимается ответственность по соблюдению ранее согласованных сроков, а также исполнитель не гарантирует наличие технической возможности осуществить доставку или монтаж изделия в кратчайшие сроки в виду наличия других заказов и ведения исполнителем предпринимательской деятельности». Истец не уведомил заранее о невозможности монтажа, а поставил перед фактом. Было предложено произвести монтаж в отсутствие клиента, чтобы не нарушать рабочего графика и процесса работ. Объект клиента был пуст и не заселён, после ремонтных работ, предложили оставить ключи под расписку компании, но клиент отказал в этом предложении, попросив дождаться ее приезда. Дату приезда не сообщила и иные сроки оговорены не были.

01.10.2019 г. Истец вернулась в город, в социальной сети WhatsApp, с номера указанного по договору поступило сообщение - «Мы прилетели. Давайте планировать монтаж кухни» Так как ответчик не был уведомлен заранее о приезде Истца и заявления о согласовании иных сроков не поступало в офис компании, ответчик не был готовы приступить к работе в кротчайшие сроки, по причине загруженности графика монтажей и иных работ. На сообщение компания ответила, что согласуем сроки с цехом и по возможности поставим в свободное окно.

04.10.2019 г. Истец написала в социальной сеть Инстаграм, с требованием назначит монтаж, но свободных ближайших окон у нас не было.

06.10.2019 г. Истец вновь написала, требуя назначить монтаж, на что ей сообщили, что созвонившись с супругом Истца компания сообщила, что старается освободить день, сдвигая заранее запланированные графики и назначили пока лишь период с 12.10.2019 по 16.10.2019г. Позже в этот же день назначили дату монтажа на 09.10.2019. поинтересовавшись у Истца, будет ли удобно принять рабочих (фото переписки прилагаю под №1) Со своей стороны, компания согласовывала сроки и способствовала скорейшему завершению работ.

Обвинение Истца, о том. что бортик, прилагаемый к столешнице изготовлен не по размеру, ответчик отрицает. Так как данного бортика по договору нет и Истец за него не оплачивал. При замере столешницы Истец договорился с каменщиками самостоятельно с просьбой сделать дополнительно бортик. Рабочая бригада выполнила их просьбу, по собственной договоренности.

Со своей стороны компания всегда шла на встречу, предлагая свою помощь, имея финансовые затраты целью оставить клиента довольным.

Считает, что размер неустойки и морального вреда завышены и не отвечают последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд установил.

В силу требований ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется по заданию другой стороны заказчиком выполнить определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО»Мастерская мебели Арлайн», 15.09.2019 года, был заключен договор по изготовлению корпусной мебели и монтажу изделия согласно спецификации.

Со своей стороны истица исполнила условия договора и произвела оплату стоимости заказа в общей сумме 250100 руб., что подтверждается платежными документами и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора установлен срок исполнения заказа 45 рабочих дней, который может быть продлен на 15 рабочих дней.

Вместе с тем заказ окончательно был доставлен в полном комплекте и смонтирован только 27.07.2020 года, что следует из акта приема-передачи заказа и имеет недостатки, которые истица просит устранить, а именно: снять ручку со шкафа № 5 по спецификации и подпилить ее; заменить бортик столешницы на бортик подходящего размера; заменить фурнитуру (ручки) на двух навесных шкафах под №№ 2 и 3 спецификации на аналогичную как на навесном шкафу № 1 по спецификации; устранить отверстия от фурнитуры на фасадах и боковых стенах шкафа № 1 по спецификации.

Наличие указанных недостатков отражено как в акте приема сдачи работ от 27.07. 2020 года, так и дефектовочном акте подписанном ответчиком 24.03.2020 года.

Содержание представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами в этой части иска также свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований, несмотря на утверждения ответчика об обратном.

Доводы ответчика о том, что снять ручку со шкафа № 5 по спецификации и подпилить ее невозможно и данный дефект уже устранен, опровергается актом от 24.03.2020 года, в котором представитель ответчика дает рекомендации по подпилу ручки.

Довод представителя ООО « Мастерская мебели Арлайн» в той части, что заменить бортик столешницы на бортик подходящего размера он не обязан, так как названный обьем работ не включен в спецификацию опровергается самой спецификацией,включающей данные работы, а также действиями ответчика установившего спорный бортик без заключения дополнительного соглашения к договору.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что при замене фурнитуры (ручек) на двух навесных шкафах под №№ 2 и 3( согласно спецификации ) на аналогичную как на навесном шкафу № 1 (по спецификации) произойдет увеличение стоимости заказа, поскольку, как следует из пояснений сторон, ручка установленная на шкафу № 1 не подошла по габаритам к изделию по вине ответчика, в связи с чем он заменил ее на имеющуюся у него, но другого производителя. Даная ручка существенно отличается по дизайну от ручек, установленных на шкафах №№2 и 3, в связи с чем ответчик обязан устранить недостаток за свой счет, что корреспондирует с ч. 2 абз. 2 ст. 721 ГК РФ.

Также установлено, что в ходе монтажа мебели ответчик оставил отверстия от фурнитуры на фасадах и боковых стенах шкафа № 1 по спецификации, что нарушает внешний вид изделия и требует устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику разьяснено право заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в связи с представленными им возражениями.

Однако ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, а заявленное ходатайство о назначении экспертизы в заседании, 08.09.2020 года, в следующем заседании, 15.09.2020 года, не поддержал.

Таким образом, ответчиком в обоснование возражений, доказательств передачи истцу всего товара надлежащего качества и качественного выполнения работ представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих его как изготовителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Бремя предоставления данных доказательств возложено в силу закона на ответчика,поскольку спорные недостатки изделия имели место после передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работ уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей цены заказа (стоимости договора) только в случае, если не определена цена выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку поэтапно стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ не установлена, а имеется только общая сумма заказа, то расчет размера неустойки подлежит исчислению от цены договора, что согласуется с указанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установлено, что сроки окончательного исполнения обязательства нарушены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, из расчета 3% в день за каждый день просрочки, начиная с от 08.11.2019 года по 30.11.2019 года, с учетом перерыва в течении срока, в связи с выездом ответчицы по уважительным причинам, о чем она сообщила ответчику(переписка в WhatsApp ) и срок начал течь после перерыва с 09.01.2020 года по 27.07.2020 года.

За период с 08.11.2019 г по 30.11.2019 г неустойка составляет 250100*23*3%= 172569 рублей;за период с 09.01.2020 г по 27.07.2020 г неустойка составляет 250100*201*3% = 1508103 рубля.

Вместе с тем заявленная к взысканию неустойка в размере 250100 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 100 000, 00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Неправомерные действия ответчика привели к ущемлению прав истицы, как потребителя, которому причинены нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени она претерпевала неудобства ввиду отсутствия необходимой мебели и ныне имеющей частично дефекты, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

При определении подлежащему взысканию размеру компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, причины возникших нарушений прав истца, находит его разумным в размере 5000 рублей, взыскивая его в данном размере с ООО « Мастерская мебели Арлайн».

По смыслу п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в пользу истицы подлежит взысканию : (100000,00 руб.+10000,00 руб.: 2)=55000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Городского округа « Город Хабаровск»в размере 3500,00 руб. исчисленную как из удовлетворенных неимущественных требований и пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО « Мастерская мебели Арлайн» устранить своими силами и за свой счет следующие недостатки в заказа мебели ФИО1 : снять ручку со шкафа № 5 по спецификации и подпилить ее; заменить бортик столешницы на бортик подходящего размера; заменить фурнитуру (ручки) на двух навесных шкафах под №№ 2 и 3 спецификации на аналогичную как на навесном шкафу № 1 по спецификации; устранить отверстия от фурнитуры на фасадах и боковых стенах шкафа № 1 по спецификации.

Взыскать с ООО « Мастерская мебели Арлайн»в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 550000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с « Мастерская мебели Арлайн» в доход муниципального образования Городского округа « Город Хабаровск « госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска И.А.Алейникова