Приговор № 1-36/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019

№1-36/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Никольск 02 июля 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов Московский юридический центр ФИО11, представившего удостоверение №939 и ордер № 365 от 17.06.2019 года,

потерпевшего <Потерпевший>,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Никольского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО10, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО10 01 января 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с <Потерпевший>, с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком правой руки в область скулы слева, причинив <Потерпевший> телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ не признал. Суду пояснил, что в ночь с 31.12.2018 г. на 01.01.2019 года он со своей сожительницей ФИО3, отцом ФИО2 праздновали Новый год в доме последнего по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Примерно в 24 час. 05 мин.-24 час.10 мин. 01.01.2019 г. к ним пришла жительница с. Родники ФИО1, которая с ними употребляла спиртное. Приблизительно в это же время он вызвал такси, чтобы поехать в гости к друзьям ФИО9. Около 01 часа ночи к ним в дом пришел <Потерпевший>, который был в нетрезвом состоянии и с порога начал оскорблять всех присутствующих. Он пытался успокоить <Потерпевший> словами, но тот схватил его за одежду в области груди, он тоже схватил <Потерпевший> за одежду и ударил ладонью правой руки по левой щеке, затем вывел его в сени (коридор), ударил ногой в область ягодиц, при этом потерпевший не падал. Считает, что от его удара ладонью у <Потерпевший> не могли возникнуть телесные повреждения средней тяжести. Предполагает, что поскольку <Потерпевший> был в состоянии опьянения, то мог падать, а также мог подраться со своей женой и в результате этого получить телесные повреждения средней тяжести. С потерпевшим <Потерпевший> у него сложились неприязненные отношения из-за того, что тот всячески настраивал против него отца ФИО2, препятствовал ему общаться с отцом.

Несмотря на отрицание ФИО10 своей вины, суд находит виновность подсудимого установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.39-40) и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, он ударил потерпевшего <Потерпевший> в сенях (коридоре) дома своего отца ФИО2, далее открыл дверь в тамбур, из которого также имеется выход на улицу, и вытолкнул <Потерпевший>, руками на улицу.

Суд находит приведенные показания ФИО10 в части места причинения телесного повреждения потерпевшему правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Потерпевший <Потерпевший> суду пояснил, что 01.01.2019 года примерно в 2 часа ночи, точное время не помнит, проснулся, оделся и решил сходить к соседу ФИО2, чтобы поздравить с праздником. Подойдя к дому ФИО2, прошел в тамбур и только начал открывать дверь, ведущую в сени (коридор), то сразу почувствовал удар по лицу в область левой скулы под глаз, понял, что его ударил ФИО10, который приехал к отцу в гости и поджидал его в сенях. Так как удар был сильный, он упал на деревянный пол, из носа потекла кровь. Встав с пола, он сказал ударившему его ФИО10 «спасибо» и пошел обратно к себе домой. Когда пришел к себе домой, то видимых телесных повреждений на лице не заметил, только текла кровь из носа, он умылся и лег спать. Утром 01.01.2019 года почувствовал себя плохо, на лице была гематома, жена вызвала «скорую помощь». Причина, по которой ФИО10 ударил его, ему не известна.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с мужем <Потерпевший> проживают в <адрес>. В доме <адрес> на этой же улице проживает ФИО2, за которым она присматривает по просьбе родственников последнего. 01.01.2019 года примерно в 01 час. 00 мин. она пошла в дом к ФИО2, чтобы проверить все ли у него в порядке и поздравить с Новым годом. В доме ФИО2, кроме него самого, находились, его сын ФИО10 со своей сожительницей ФИО3 ФИО10 пригласил ее с ними отпраздновать Новый год, она согласилась. ФИО2, А.В., ФИО3 были в нетрезвом состоянии, но вели себя мирно. В 01 час 59 минут решила пойти домой, время запомнила точно, так как посмотрела на часы на экране телевизора. За время ее нахождения у Ш-ных, ее муж <Потерпевший> к ним в дом не приходил. Придя домой обнаружила, что мужа нет дома. Примерно через 10-15 минут ее муж <Потерпевший> пришел домой и рассказал, что ФИО10 ударил его чем-то по лицу. Утром 01.01.2019 года муж почувствовал себя плохо, лицо его было разбито, она вызвала «скорую помощь» и сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 31.12.2018 года она со своим сожителем ФИО10 поехала в пос. Родники Никольского района Пензенской области, к ФИО2- отцу сожителя, чтобы отпраздновать Новый год. До наступления Нового года они жарили шашлыки, выпивали. Ближе к 24 часам сели за стол, продолжали употреблять спиртное. 01.01.2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, к ним в дом пришла ФИО1, которую они пригласили за стол. К этому времени она, ФИО10 и его отец были в состоянии алкогольного опьянения, так как начали употреблять спиртное с вечера. Приблизительно через 30 минут в дом зашел <Потерпевший> и сразу же стал всех обзывать. ФИО1 тут же встала из-за стола и ушла. ФИО10 в это время схватил <Потерпевший> за одежду в области груди, <Потерпевший> также схватил ФИО10 за одежду. После чего Алексей ладонью правой руки ударил <Потерпевший> в область скулы слева, развернул его в сторону двери, вывел за дверь жилой комнаты и сам вышел. Что происходило за дверью ей неизвестно, но примерно через одну минуту ФИО10 вернулся, предложил ей поехать в гости, она отказалась, ФИО10 уехал один. Примерно в 11 часов 01.01.2019 года в их дом приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что <Потерпевший> доставлен в больницу с повреждениями.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе очной ставки с потерпевшим <Потерпевший> (л.д.103-104), из которых следует, что ФИО10 нанес потерпевшему один удар кулаком в область скулы слева.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердила в части нанесения удара ФИО10 потерпевшему кулаком, противоречия объяснила тем, что дознавателем была допущена техническая ошибка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 31.12.2018 года вечером к нему приехал сын ФИО10 со своей женой ФИО3 Примерно в 23 часа они сели за стол, стали втроем выпивать. Во время выступления Президента РФ по телевизору или позднее, точно не помнит, к нему в дом пришла ФИО1 и стала с ними выпивать, а потом через 20-30 минут пришел <Потерпевший>, который начал оскорблять его и ФИО3 нецензурными словами, за что ФИО10 ударил его ладонью по лицу, а потом еще ногой в область ягодиц и выпроводил <Потерпевший> из дома.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <Потерпевший> он в своем доме ночью 01.01.2019 года не видел, об обстоятельствах причинения <Потерпевший> телесных повреждений его сыном ФИО10 ему известно только со слов сына.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, противоречия объяснил тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит. В судебном заседании сообщил те обстоятельства, о которых ему стало известно со слов своего сына ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 01.01.2019 года примерно в 00 час. 30 минут ему, как таксисту, поступил звонок от диспетчера о вызове такси в пос. Родники Никольского района Пензенской области, куда его мог вызвать только ФИО10, его постоянный клиент. Он приехал в пос. Родники по указанному диспетчером адресу примерно через 20 минут, стал ждать ФИО10 В это время увидел, что к дому Ш-ных прошел мужчина, который вышел обратно минут через 5-10 и направился в ту сторону, откуда и пришел. Телесных повреждений он у этого мужчины не заметил, обратил внимание на то, что левое плечо верхней одежды было в снегу. Спустя некоторое время в его автомашину сел ФИО10, которого он, примерно около 01 часа ночи, отвез на ул. Октябрьская г. Никольска. О причинении <Потерпевший> телесных повреждений ФИО10 он узнал от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в ночь с 31.12.2018 г. на 01.01.2019 г. в такси «Авангард», где она работает диспетчером, а ФИО8 бригадиром, поступало много вызовов, поэтому в журнале вызовов фиксировались только адрес и Ф.И.О. вызывающего такси, время вызовов не фиксировалось. Ей известно, что ФИО8 по роду своей работы общался с ФИО10, который довольно часто пользовался услугами такси «Авангард», в частности услугами таксиста ФИО8

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2019 года - двора домовладения <адрес> (л.д.8-9) видно, что с места происшествия изъяты: мужская куртка, принадлежащая <Потерпевший>, фонарь с веществом бурого цвета на пластике, смыв вещества бурого цвета с перил крыльца дома ФИО2;

Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 13.02.2019 года (л.д.77-78) и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.3019 года (л.д.79);

Из заключения эксперта №152 от 11.02.2019 года следует, что на куртке, изъятой в доме <адрес> обнаружена кровь, которая могла произойти от самого <Потерпевший> В смыве с перил крыльца домовладения ФИО10 в доме <адрес> обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена (л.д. 66-68);

Согласно заключению эксперта №39 от 05.02.2019 года (л.д.53-56) и заключению эксперта №62 от 20.03.2019 года (л.д.91-95), на теле <Потерпевший> были обнаружены телесные повреждения при его поступлении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» 01.01.2019 года: <данные изъяты>; и при его поступлении в ГБУЗ «ОКБ им.Н.Н.Бурденко» 19.02.2019 года: <данные изъяты>.

Повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, представляют собой единый, неделимый комплекс черепно-мозговой травмы.

Данная травма головы могла образоваться от не менее одного ударного воздействия твердым, тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы (левого глаза) пострадавшего.

Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья человека на срок более 21 дня и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Давность образования вышеописанных повреждений - незадолго до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью 01.01.2019 года, о чем свидетельствуют морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений и данные медицинской документации.

Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных на теле <Потерпевший>, образование их при падении с высоты собственного роста исключается.

Данные заключения в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве эксперта ФИО4, показав, что все телесные повреждения описанные при производстве первоначальной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, образовались от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым был кулак руки. Получение таких телесных повреждений при падении <Потерпевший> с высоты собственного роста, а также причинение телесных повреждений иными предметами с ограниченной контактирующей поверхностью исключается.

Из заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов №219 от 12.02.2019 года (л.д.45-47) следует, что ФИО10 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что с ФИО10 она и ее муж находятся в дружеских отношениях. Примерно в 1-ом часу ночи 01.01.2019 года, она позвонила ФИО10 чтобы поздравить его с праздником, он ответил ей, что находится дома у отца в пос. Родники Никольского района и скоро к ним приедет. Она также хотела поздравить с праздником сожительницу подсудимого ФИО3, но ФИО10 ответил, что она уже спит. Примерно минут через 30, т.е. в начале 2-го часа ночи ФИО10 приехал к ним домой на такси, был в нетрезвом состоянии, но держался на ногах и они продолжили праздновать Новый год.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО10 в объеме указанном судом, установленной и доказанной.

Вина ФИО10 подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <Потерпевший>, свидетелей ФИО1, ФИО3, заключениями эксперта №39 от 05.02.2019 года и №62 от 20.03.2019 года, также всеми материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего <Потерпевший>, свидетеля ФИО1, суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований оговаривать ФИО10 у них не имеется. При даче показаний они были предупреждены по ст.307 УК РФ, их показания подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО3 относительно того, что ФИО10 нанес удар по лицу <Потерпевший> ладонью и в помещении жилого дома, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО3 является сожительницей подсудимого ФИО10 и заинтересована в том, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим <Потерпевший>, следует, что ФИО10 ударил <Потерпевший> кулаком по лицу.

Суд считает данные показания правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу, согласуются с показаниями потерпевшего.

Также следует учесть, что показания свидетеля ФИО3, относительно времени совершения преступления, являются ее личностным восприятием и оценкой во времени и пространстве, поскольку она пояснила, что за временем не наблюдала, называет время происходящего приблизительно, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что протоколы очных ставок, проведенные между свидетелем ФИО3 и потерпевшим <Потерпевший>(л.д.103-104), между подсудимым ФИО10 и потерпевшим <Потерпевший> (107-108), между подсудимым ФИО10 и свидетелем ФИО1 (л.д.105-106) являются недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что очные ставки между потерпевшим <Потерпевший> и свидетелем ФИО3, между подсудимым ФИО10 и потерпевшим <Потерпевший>, между подсудимым ФИО10 и свидетелем ФИО1, были проведены с соблюдением норм УПК РФ, она допрашивала участников очных ставок, а стажер фиксировал допрос, после чего протоколы очных ставок прочитывались вслух, каких-либо замечаний, в том числе от свидетеля ФИО3, от подсудимого ФИО10 ей не поступало. При проведении очных ставок с участием подозреваемого ФИО10 всегда присутствовал его адвокат.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевший <Потерпевший>, свидетель ФИО1, пояснив, что очные ставки проводились дознавателем, все их показания фиксировались, прочитывались им вслух, никаких замечаний ни от кого не поступало.

Учитывая изложенное и то, что вышеназванные следственные действия были проведены с соблюдением норм УПК РФ, оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6 относительно времени нахождения ФИО10 в пос. Родники Никольского района Пензенской области 01.01.2019 года, суд относится критически, поскольку подсудимый находится в дружеских отношениях с ФИО6, в приятельских отношениях с ФИО8 и полагает, что их показания продиктованными желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что в период времени он не мог находится в доме своего отца в пос. Родники с 2 часов до 2 час. 30 мин. 01.01.2019 года, так как в это время находился у своих друзей К-вых, а также о том, что он нанес потерпевшему один удар по лицу ладонью руки, что не могло повлечь за собой телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего и что причиной удара послужило поведение самого потерпевшего, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела и даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования ФИО10 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ст.252 УПК РФ, суд считает, что действия подсудимого ФИО10 подлежат переквалификации на ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по следующим основаниям.

По смыслу закона обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражает явное неуважение к обществу.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом.

Такие действия должны быть совершены только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Из исследованных доказательств усматривается, что между подсудимым ФИО10 и потерпевшим <Потерпевший> сложились неприязненные отношения.

В этой связи, квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений был вменен ФИО10 необоснованно, поскольку умысел последнего был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинении телесных повреждений на почве сложившихся между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действии подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО10 суд не усматривает.

Предъявленный прокурором Никольского района Пензенской области в интересах Российской Федерации иск о взыскании с ФИО10 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств в размере 10379,55 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, суд на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым его удовлетворить, взыскав указанную сумму с ФИО10 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области.

Заявленный потерпевшим <Потерпевший> гражданский иск к ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 180000 рублей, в соответствии ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 25000 рублей. В остальной части в иске о возмещении морального вреда <Потерпевший> отказать.

Вопрос о возмещении потерпевшему материального вреда в размере 20000 рублей, суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в деле отсутствуют документы, необходимые для разрешения этого вопроса, при этом признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту фактического жительства;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный прокурором Никольского района Пензенской области о взыскании стоимости лечения потерпевшего <Потерпевший> удовлетворить полностью, взыскав на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ с ФИО10 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 10379,55 рублей.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО10 в пользу <Потерпевший> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 25000 рублей. В остальной части в иске о возмещении морального вреда <Потерпевший> отказать.

Признать за <Потерпевший> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда в размере 20000 рублей с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую куртку, электрический фонарь, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский» возвратить по принадлежности потерпевшему <Потерпевший>, ватный тампон со смывом пятен бурого цвета с поверхности перил крыльца, марлевые тампоны с образцами крови потерпевшего <Потерпевший>, марлевые тампоны с образцами крови подозреваемого ФИО10, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы либо на представление в течение 10 суток со дня получения им копий жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий