Приговор № 1-95/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Кинешма 15 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой И.В., с участием государственного обвинителя Кудряшовой Л.Л., подсудимого ФИО2, защитника Салова А.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>., в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее судимого:

18.10.2023 Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15.09.2023 года не позднее 08.50 ФИО2 на земле у <адрес> обнаружил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг». Просмотрев историю смс- сообщений, ФИО2 увидел, что к абонентскому номеру №, сим-карта с которым установлена в указанном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» к принадлежащей ФИО1 банковской карте ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, открытого 24.05.2018 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, пер. Спортивный, д. 5. В этот момент ФИО2 решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, с указанного банковского счета.

С этой целью ФИО2 в указанные выше дату и время, встретив возле дома № 7 по ул. Спортивная г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области свою знакомую ФИО3 №2, попросил ее предоставить ему номер банковской карты, на которую можно осуществить перевод денежных средств, на что ФИО3 №2, не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, сообщила ему номер телефона ФИО12, к которому подключена услуга «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк». После этого ФИО2 с целью хищения денежных средств ФИО1, используя услугу «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, сим-карта с которым установлена в сотовом телефоне «Самсунг», в тот же день перевел с банковского счета № денежные средства, а именно: в 08.50 перевел 5000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО12, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, а затем в 09.11 перевел 700 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №4, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2

Таким образом, ФИО2 15.09.2023 года в период времени с 8.50 по 09.11 похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 5700 рублей, в дальнейшем использовав их по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, принес потерпевшему извинения и возместил ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 05.10.2023 года ФИО2 показал, что 15.09.2023 года около 08 часов утра возле дома № 7 по ул. Ульянова г. Наволоки он нашел сотовый телефон «Самсунг» и решил проверить, есть ли на телефоне привязка к банковской карте, чтобы затем с этой карты похитить деньги. Он ввел на телефоне код <***>, после чего пришло смс-сообщение о том, что к телефону привязана банковская карта, остаток на карте был 5700 рублей. У него не было своей банковской карты, поэтому перевести деньги себе он не мог. В тот же день около 09 часов утра возле дома № 7 по ул. Спортивная г. Наволоки он встретил свою знакомую ФИО3 №2 и спросил у нее, есть ли у нее банковские карты, на которые можно перевести деньги. Она сказала, что у нее нет, но назвала номер телефона №, принадлежащий ее тете ФИО12 из <адрес>. Он позвонил Кустовой и спросил, можно ли ей перевести деньги, она разрешила, тогда он через смс-сообщение на № с указанием номера телефона и суммы перевода перевел на этот № рублей. Таким же способом он перевел 700 рублей своей знакомой ФИО3 №4, проживающей в Карелии. Затем на автобусе он поехал в пос. Савино, где встретился с Кустовой и она передала ему наличными 5000 рублей, которые он потом потратил (т. 1 л.д. 40-43).

При допросе в качестве подозреваемого 11.12.2023 года ФИО2 показал, что телефон он нашел возле дома № 9 по ул. Ульянова г. Наволоки. Сам он Кустовой не звонил, с ней общалась ФИО3 №2 в мессенджере. В Савино он не ездил, деньги у Кустовой не забирал. Денежные средства, которые он перевел Кустовой, он через ФИО3 №2 попросил перевести на несколько банковских карт, на какие и в каких суммах – он сейчас не помнит. После осмотра выписки о движении денежных средств ФИО2 показал, что на сумму 2500 рублей (с комиссией 37,50 рублей) была сделана покупка в интернет-магазине, на сумму 1600 рублей – покупка товаров в магазине в г. Наволоки у ИП ФИО3 №8, 400 рублей были переведены ФИО3 №2 на ее номер телефона №. Остаток денежных средств он разрешил Кустовой оставить себе. После перевода денег ФИО20 он с ней связался и попросил 400 рублей перевести по номеру карты за оплату услуг такси, а 300 рублей – на номер киви-кошелька ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 102-105).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил свои показания от 11.12.2023 года (т. 1 л.д. 164-165).

20.09.2023 года у ФИО2 была принята явка с повинной, в которой он указал, что 15.09.2023 возле дома № 7 по ул. Ульянова г. Наволоки он нашел сотовый телефон, увидел, что к телефону привязана банковская карта и перевел с нее на другие банковские карты 5700 рублей (т. 1 л.д. 27).

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 14.09.2023 года его сын ФИО6 потерял раскладной кнопочный телефон «Самсунг». 15.09.2023 года утром ему на номер телефона пришло смс-сообщение о списании денежных средств, сначала в размере 5000 рублей, а затем 700 рублей. После этих операций он заблокировал карту. Ущерб в 5700 рублей является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 16000 рублей, у жены заработная плата 40000 рублей, на иждивении находится сын, кредитных обязательств нет.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что 14.09.2023 года их сын потерял раскладной кнопочный телефон «Самсунг». 15.09.2023 года утром ее муж позвонил ей и спросил, снимала ли она деньги с карты, она ответила, что нет. Оказалось, что деньги были переведены на карты двух женщин, 5000 и 700 рублей, данные женщины им не знакомы.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в стадии следствия.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что 15.09.2023 года около 09 утра возле дома № 7 по ул. Спортивная г. Наволоки она встретила своего знакомого ФИО2, который спросил у нее номер карты, на который можно перевести деньги, зачем – он не сказал. Она назвала ему номер телефона своей тети ФИО12 (№), после чего в мессенджере спросила у нее, поступили ли ей деньги. По просьбе ФИО4 она попросила ФИО3 №3 перевести поступившие ей деньги на несколько счетов и сообщила ей реквизиты банковских карт, которые ей назвал Голубев. 400 рублей он разрешил ей оставить себе в качестве вознаграждения за указанную услугу (т. 1 л.д.17-19).

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что 15.09.2023 года в 08.50 на ее карту Сбербанка № поступили денежные средства в размере 5000 рублей, в приложении «Сбербанк Онлайн» было указано, что деньги поступили от ФИО1 М. Минут через 20 на ее № пришло сообщение от ее племянницы ФИО3 №2, в котором она спрашивала, пришли ли ей деньги. Она ответила, что пришли. После этого ФИО3 №2 попросила перевести эти деньги на несколько счетов. 400 рублей она перевела на киви-кошелек по номеру телефона ФИО3 №2 (№), 2500 рублей – на карту №, при этом была удержана комиссия 37,5 рублей, 1600 рублей она перевела по номеру телефона № на имя ФИО3 №8 ФИО5 ей не знаком, по телефону она с ним не общалась, деньги ему не передавала (т. 1 л.д. 52-56).

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что 15.09.2023 года в 09.13 на ее банковскую карту № пришел перевод в сумме 700 рублей от ФИО1 М. В тот же день, до и после перевода, она не помнит, ей позвонил ее знакомый ФИО2 и попросил перевести эти деньги по номерам, которые он продиктует. Она перевела 400 рублей на номер телефона № и 300 рублей на номер телефона № (т. 1 л.д. 68-70).

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания в торговом павильоне в г. Наволоки. ФИО2 ей не знаком, предполагает, что перевод на сумму 1600 рублей 15.09.2023 года в 11.05 был выполнен в счет оплаты товара (т. 1 л.д. 134-136).

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 выдал ему сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 84-86).

19.09.2023 года ФИО1 сообщил в полицию о том, что 15.09.2023 года с банковской карты было похищено 5700 рублей (т.1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности возле № 9 по ул. Ульянова г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области (т. 1 л.д. 99-101).

В ходе выемки у сотрудника полиции ФИО3 №6 изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 88-90), который осмотрен (т. 1 л.д. 142-147). По заключению эксперта стоимость телефона с учетом износа составляет 1606 рублей (т.1 л.д. 119-132).

Согласно выписке по истории операций по карте ПАО «Сбербанк» №***2072 15.09.2023 года выполнены переводы денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту №***9028 на имя ФИО3 №3 К. в сумме 700 рублей на банковскую карту №***7346 (т. 1 л.д.13).

Согласно выписке о движении денежных средств по сберегательному счету ФИО1 №, открытому 24.05.2018 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, 15.09.2023 года проведены операции списания денежных средств: в 08.50 – в сумме 5000 рублей на счет № банковской карты №, принадлежащей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 09.11 – в сумме 700 рублей на банковский счет № банковской карты №, принадлежащей ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 21).

Согласно выписке о движении денежных средств по сберегательному счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также чекам по операциям 15.09.2023 года в 08.50 на данный счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей со счета ФИО1 Затем проведены операции списания: в 10.08 – в сумме 400 рублей но номеру телефона киви №, в 10.38 – в сумме 2500 рублей на карту Тикькофф банка с номером **** 6553, при этом удержана комиссия в размере 37,5 рублей, в 11.05 – в сумме 1600 рублей на банковский счет ФИО3 №8 (т. 1 л.д.23-24, 62-64, 93-94).

Согласно выписке о движении денежных средств по сберегательному счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также чекам по операциям 15.09.2023 года в 09.11 на данный счет поступили денежные средства в сумме 700 рублей со счета ФИО1 Затем проведены операции списания: в 12.14 – в сумме 400 рублей на банковский счет ФИО13, в 15.34 – в сумме 300 рублей в качестве платежа с карты через Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 26, 72-77).

Из скриншота с сайта ПАО «Сбербанк» следует, что дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № расположен по адресу: г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, пер. Спортивный, д. 5 (т. 1 л.д.158).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, суд считает достоверными его показания в качестве подозреваемого от 11.12.2023 года. Данные признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО12, ФИО3 №4, ФИО3 №8, а также письменными доказательствами, в том числе справками ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств.

Суд считает, что указание в обвинительном заключении даты хищения денежных средств в сумме 700 рублей как 15.01.2023 года является технической ошибкой, и уточняет предъявленное ФИО2 обвинение в данной части, указав, что хищение произошло 15.09.2023 года. Данное уточнение не нарушает права подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, поскольку полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения, поскольку сумма похищенных денежных средств гораздо меньше ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего, составляющего более 50000 рублей. Суд полагает, что хищением 5700 рублей потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Действия ФИО2 носили тайный характер. ФИО2, найдя телефон ФИО1, перевел денежные средства с банковского счета потерпевшего на другие счета бесконтактным способом, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – с банковского счета.

По заключению комиссии экспертов ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, признаков наркомании не выявлено (т. 1 л.д. 108-109), с данным заключением суд соглашается, поскольку оно мотивировано, подтверждается сведениями о личности подсудимого, в отношении совершенного преступления суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 186, 188, 192, 198). Матерью ФИО3 №7 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 112-113).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, оказание помощи матери.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности ФИО2, его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5700 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования уменьшил до 4700 рублей в связи с частичным возмещением ущерба. Подсудимый ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что исковые требования с учетом их уменьшения о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.10.2023 года ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4700 рублей.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.10.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств хранить при деле; телефон оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова