Решение № 12-216/2018 12-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-216/2018

12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения

23 января 2019 года – судья Предгорного районного суда <адрес> Власов Р.Г.,

при секретаре Коцоевой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку достаточных доказательств его виновности нет.

Судебные извещения, о дате месте и времени рассмотрения дела, направленные ФИО1, возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, в силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения, направленные ФИО1 считаются доставленными.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО1 – ФИО3, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 и его представителей о дате, месте и времени судебных заседаний.

Таким образом, ФИО1 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной Toyota Surf, государственный номер С 745 МВ – 49 регион, находясь около <адрес> (Якутия), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 ПДД РФ (Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем указанной обязанности образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Из ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

П. п. 2, 3 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9,11).

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, в частности, показаниями свидетелей – инспекторов ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, заместителя главного врача по организации медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» ФИО7; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ИАЗ ОЕИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6; копией протокола об административном правонарушении серии 054 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копей постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО4, заявленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, правомерно отклонены и признаны несостоятельными.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО8, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным мировым судьей.

Таким образом, суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и его рассмотрении нет; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; постановление вынесено мировым судьей законно и обосновано.

Оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении судья,

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: