Апелляционное постановление № 22-299/2025 22К-299/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-70/2024

Судья: Перелыгина Г.М. № 22-299/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника-адвоката Субботина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 04 октября 2024 года, которым объявлен в розыск подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; в случае установления его местонахождения подвергнуть его приводу в суд; и в связи с объявлением подсудимого ФИО1 в розыск производство по делу было приостановлено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Субботина А.А., поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Добринского районного суда г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного следствия постановлением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, с приостановлением производства по делу до розыска подсудимого.

В своей жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда о его приводе незаконным и необоснованным.

Указывает, что им было расторгнуто соглашение с адвокатом Субботиным А.А. с 10-05 часов 04.10.2024 года, но при этом ему было поручено передать справку о его болезни с 03.10.2024 года по 09.10.2024 года и сообщить суду о том, что он (ФИО1) отказался от услуг адвоката Субботина А.А.

Автор жалобы указывает, что ввиду отсутствия у него защитника, ему на основании ст. 51 УК РФ суд обязан был предоставить 5 дней для заключения соглашения, что судом не было сделано. При этом суд в своем постановлении указал на участие в деле адвоката Субботина А.А., который не имел право участвовать в судебном заседании, ввиду отсутствия соглашения.

Отмечает, что ему не было известно о судебном заседании назначенном на 04.10.2024 года, ввиду его болезни, при этом повесткой его не вызывал, согласие на телефонограммы и смс-сообщения он не давал.

Считает, что 03.10.2024 года ему позвонили неизвестные люди с неизвестного ему номера телефона, и о чем шла речь он не слышал, ввиду наличия помех. Кроме того, защитник Субботин А.А. пояснил ему, что ему приходить в судебное заседание не нужно ввиду продления больничного листа. 30.09.2024 года в суд он явиться не мог, т.к. с 29.09.2024 года находился на больничном, а оглашенная в суде справка о возможности его участия в судебном заседании относится только к периоду с 29.09.2024 года по 02.10.2023 года. Тогда как 03.10.2024 года по 09.10.2024 года ему был выдан другой больничный в связи с ухудшением его состояния здоровья, и никаких справок на данный период времени у суда не было. Считает, что суд присвоил себе право врача, не имея специальных познаний, без запроса в медицинское учреждение право определять, может ли он участвовать в суде или нет. Он законно отсутствовал в суде 30.09.2024 года и 04.10.2024 года, т.к. болел.

Просит признать действия судьи Перелыгиной Г.М. незаконными и необоснованными и отменить постановление об объявлении его в розыск и приостановлении уголовного дела, т.к. он не скрывался, болел, о чем его бывший адвокат Субботин А.А. сообщил суду письменно, что соглашение с ним расторгнуто 04.10.2024 года с 10-05 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу - помощник прокурора Добринского района Липецкой области Павлов В.А. просит постановление Добринского районного суда Липецкой области от 04.10.2024 года о приостановлении производства по уголовному делу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 04 октября 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено и объявлен в розыск подсудимый ФИО1, указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Таким образом, необходимым условием для одновременного принятия решений о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимого, является установление судом факта, что подсудимый скрылся, его место пребывания неизвестно.

По смыслу закона, суд должен убедиться, что место пребывания подсудимого, действительно, неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении, что признает неуважительными его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поставив под сомнение достоверность сведений, изложенных в представленных стороной защиты медицинских справках, а также сославшись на рапорт судебного пристава, в котором последний указал, что по месту жительства по адресу <адрес> – ФИО1 отсутствует; из объяснений матери ФИО5 по указанному адресу ФИО1 не проживает более года, а проживает и работает в <адрес>, точный адрес сына ей не известен, последний раз он приезжал в гости 20.09.2024 года; а также указал, что ФИО6 посещал врача-терапевта 29.09.2024 г. и 02.10.2024 года в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и суд первой инстанции констатировал, что ФИО1 скрылся и его место пребывания неизвестно, в виду того, что место жительства ФИО1 неизвестно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии технической ошибки в дате неявки подсудимого в судебное заседание в сентябре 2024 года – так в постановлении указано 20.09.2024 года, тогда как согласно протоколу судебного заседании следует указать 30.09.2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1 скрылся, и его место пребывания не было известно.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>, данные сведения содержатся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, данные адреса указаны и в обязательстве о явке.

Несмотря на известные суду данные о месте жительства подсудимого ФИО1, принудительный привод последнего был оформлен только по адресу регистрации:<адрес>, по адресу фактического пребывания подсудимый ФИО1 не проверялся, принудительный привод последнего по адресу проживания не оформлялся. Сведения о фактическом месте жительства ФИО1 оставлены судом без внимания.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Без достаточных оснований и надлежащей проверки отвергнуты судом первой инстанции и признаны недостоверными, не подтверждающими уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание и данные, имеющиеся в медицинской справке, выданной 03.10.2024 года в <данные изъяты> ФИО1 выдан электронный листок нетрудоспособности с 03.10.2024 года по 09.10.2024 года с выставлением диагноза <данные изъяты>, с явкой к врачу 09.10.2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что выводы суда об уклонения подсудимого от явки в суд без уважительных причин, основаны на всестороннем учете данных о причинах его неявки.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в постановлении от 04 октября 2024 года, сделаны преждевременно и по неполно проверенным данным.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ и необходимости розыска ФИО1, указанное решение нельзя признать законным и надлежащим образом мотивированным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск от 04 октября 2024 года по указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб о незаконности этого же постановления.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллятора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление, подданное его бывшим защитником – адвокатом Субботиным А.А. о расторжении заключенного соглашения, - поскольку в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. При этом отказ от защитника не обязателен для суда. Из материалов дела следует, что от подсудимого ФИО1 письменного заявления об этом не поступало. Как следует из протокола судебного заседания защитник Субботин А.А. не был отстранен судом от участия в уголовном деле, равно как и суду не было представленного письменного заявления ФИО1 об отказе от услуг адвоката Субботина А.А., равно как и не выяснялся вопрос о причинах его отказа от услуг адвоката ФИО1

Оснований для направления материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку вопросы о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска при наличии к тому оснований, в том числе по ходатайствам сторон и по своей инициативе, суд в производстве, которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно разрешать в любой момент судебного разбирательства; кроме того, производство по данному уголовному делу окончено с вынесением итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 04 октября 2024 года о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого ФИО1– отменить.

Производство по вопросу приостановления производства по делу для розыска подсудимого ФИО1– прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО7 Коновалова