Решение № 12-143/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело об административном правонарушении №12-143/215-2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 24 декабря 2019 года

Судья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от 05 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час на участке дороги по вышеуказанному адресу, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной – 60 км/час, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению от 05.09.2019 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратилась в суд с жалобой и просила суд данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изображенный на фотоматериале, не соответствует государственному регистрационному знаку ее автомобиля – <данные изъяты>. Нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении – дата совершения 31.08.2019 года, а постановление вынесено лишь 05.09.2019 года. При этом, в месте совершения административного правонарушения не была установлена табличка 8.23. Отсутствует указание на знак, запрещающий движение транспортного средства со скоростью выше 60 км/ч.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Обстоятельства превышения ФИО1 установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, двигавшегося 31 августа 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотовидеосъемки «КОРДОН КВ0229», со сроком действия поверки до 23 октября 2019 года. Указанное средство измерения поверено и введено в эксплуатацию, что следует из копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода комплекса в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находился в пользовании ФИО1, суду не представлено.

При этом, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, изображен автомобиль <данные изъяты>.

С государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано иное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, что следует из карточки учета транспортного средства.

Административное правонарушение совершено в зоне действия знака 5.23.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ в связи с чем транспортное средство должно было двигаться со скоростью 60 км/ч.

Согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для уведомления о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги, для передвижных средств она необязательна.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, в том числе иные, изложенные ею в жалобе, необходимо расценивать, как избранную ею позицию с целью уйти от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ последней не приведены, обязанность доказать свою невиновность в совершении вышеизложенного административного правонарушения согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ не исполнена.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Вместе с тем, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Кофанова