Решение № 12-36/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-36/2026

Судья Прыгунова А.В.

Дело №12-36/2026 УИД37RS0017-01-2025-000933-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 апреля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2026 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были возвращены прокурору Родниковского района Ивановской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить его преследование. В обоснование жалобы указывает, что судья в ходе судебного заседания не рассмотрела все ходатайства, заявленные его защитником.

В связи с укороченными сроками рассмотрения жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ ФИО1 был уведомлен о месте и времени ее рассмотрения по электронной почте, адрес которой в ходе производства по данному делу он указал в жалобе на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2024 года (trdmitr@yandex.ru).

Защитник ФИО4 извещена телефонограммой по телефону <***>.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы прокурор просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.9 КоАП РФ аналогичное определение может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4,5 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

Из материалов дела усматривается, что постановлением прокурора Родниковского района Ивановской области от 29 декабря 2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили высказывания ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в Родниковском районном суде Ивановской области 2 июля 2025 года, которые, по мнению прокуратуры, были направлены на возбуждение ненависти или вражды в отношении группы лиц, выделенной по признакам турецкой национальности.

Определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2026 года в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, со стадии рассмотрения дела по существу материалы дела были возвращены прокурору, поскольку прокурором были нарушены положения ч.4.1 ст.28.2 и ст.28.4 КоАП РФ об извещении ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда о нарушении права ФИО1 на личное участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение в материалах дела. Положения ст.25.15 КоАП РФ о порядке извещения участников по делу об административном правонарушении прокурором были нарушены, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на личное участие при решении прокурором вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Лицами, участвующими в деле, в данной части определение судьи не оспаривается.

Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, связанных с нерассмотрением заявленных защитником ходатайств, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что защитником ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство, направленное 25.03.2026 по электронной почте, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, размещении на сайте суда определения по делу № 12-10/2026 от 26.02.2026, возвращении дела прокурору (л.д.58).

Кроме того, в ходе судебного заседания 2.04.2026 защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.82), ходатайство об отводе судьи (л.д.91), ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (л.д.95), ходатайство о возвращении дела прокурору (л.д. 123),ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы (л.д.124), ходатайство о вызове свидетелей (л.д.127), ходатайство о вызове эксперта ФИО5 (л.д.129),ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 (л.д.130).

Определениями судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 2.04.2026 было отказано в удовлетворении ходатайства от отложении рассмотрения дела (л.д.94), об отводе судьи (л.д.93), о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (л.д.96).

Определением судьи районного суда от 2 апреля 2026 года ходатайство защитника о возвращении дела прокурору удовлетворено. Как видно из текста определения, остальные заявленные защитником ходатайства оставлены без рассмотрения.

С суждением судьи об оставлении части заявленных ходатайств без рассмотрения следует согласиться, поскольку они связаны со сбором и исследованием доказательств, что может иметь место при рассмотрении дела по существу после устранения недостатков при возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2026 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2026 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокурору оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.