Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело №2-1371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 02 марта 2015 года заключен договор Потребительского займа №У08-389-3 032, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 23 марта 2015 года, а также выплатить проценты за пользование займом из ставки 475% в год. Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между истцом ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и первоначальным кредитором ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии №ПД-4335 от 13 февраля 2017 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу в том числе: сумма основного долга 15000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 104910 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору и претензия с требованием о погашении задолженности по договору. На момент подачи заявления в суд долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Телефон, оставленный заемщиком при заключении договора займа в качестве контактного, остался недоступным.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 марта 2015 года между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор займа №У08-389-3 032, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на 21 день, процентная ставка 475% годовых. Из представленных суду документов следует, что первоначальный кредитор выполнил условие договора займа, предоставив ответчику указанную сумму, что подтверждается, в частности, соответствующей распиской заемщика (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору от 02 марта 2015 года №У08-389-3 032, у нее образовалась задолженность по договору займа в сумме 119910 руб., из них: задолженность по основному долгу 15000 руб., проценты 104910 руб.

Согласно договору об уступке прав требований №ПД-4335 от 13 февраля 2017 года, заключенному между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство Фабула» цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят: имущественные права требования неоплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а та же предусмотренные договором займа и или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договоре займа.

Указанный договор уступки права требования заключен в отношении договора займа от 02 марта 2015 года №У08-389-3 032, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛД-Групп».

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий №1 к общему договору займа от 02 марта 2015 года №У08-389-3 032 заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Коллекторское агентство «Фабула» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по договору займа от 02 марта 2015 года №У08-389-3 032, заключенному между ФИО1 и ООО «ЛД-Групп».

Согласно представленному расчету задолженность по договору по состоянию на 21 августа 2016 года составила 119910 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 15000 руб., проценты 104910 руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» указанную сумму задолженности по договору займа задолженность по договору займа от 02 марта 2015 года №У08-389-3 032.

Кроме того, надлежит с ответчика в пользу истца взыскать и почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 115,37 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 3598,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 02 марта 2015 года №У08-389-3 032 в размере 119910 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 115,37 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3598,2 руб., а всего 123623,57 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать три рубля пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева