Решение № 2-409/2024 2-409/2024(2-5672/2023;)~М-4807/2023 2-5672/2023 М-4807/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-409/2024

Гражд. дело №

(2-5672/2023) М-4807/2023

УИД 05RS0№-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ТК "ЭКСИС" к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ЭКСИС" обратилось в суд с иском к ФИО3 о ФИО3 в пользу ООО «ТК ЭКСИС» 308 295 руб. 28 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю Рено, гос. peг. знак <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и 6283 руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своего иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ТК ЭКСИС» (далее - Общество) ФИО2 выполнял рейс на принадлежащем Обществу автомобиле марки Рено, гос. peг. знак <***>. На 58 км <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием названного транспортного средства и автомобиля марки ГАЗ 24, гос. peг. знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено, гос. peг. знак <***> были причинены механические повреждения, сведения о которых отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость устранения данных повреждений в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом Общества.

Рыночная стоимость устранения названных повреждений согласно отчёту эксперта- оценщика ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № от 02,10.2023 г. составляет на дату ДТП 308 295,28 руб. (без учёта износа).

Как следует из постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, возбуждённое в связи с вышеуказанным ДТП, было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что не препятствует возложению на указанное лицо гражданско-правовой ответственности за причинённый им ущерб.

Этим же постановлением подтверждается тот факт, что причиной ДТП послужили именно действия ФИО3, который в процессе движения не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с принадлежащим Обществу автомобилем Рено, гос. per. знак <***>. При этом в постановлении инспектора ГИБДД отмечается, что полис ОСАГО у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 является лицом, которое непосредственно причинило вред автомобилю Рено, гос. per. знак <***> и в результате действий которого у Общества причинен ущерб в размере 308 295,28 руб., подлежащий возмещению ответчиком в силу требований ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объёме.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ТК ЭКСИС» ФИО2 выполнял рейс на принадлежащем Обществу автомобиле марки Рено, гос. peг. знак <***>. На 58 км <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием названного транспортного средства и автомобиля марки ГАЗ 24, гос. peг. знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО3.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в результате указанного ДТП автомобилю Рено, гос. peг. знак <***> были причинены механические повреждения, сведения о которых отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость устранения названных повреждений согласно отчёту эксперта- оценщика ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № от 02,10.2023 г. составляет на дату ДТП 308 295,28 руб. (без учёта износа).

Как следует из постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, возбуждённое в связи с вышеуказанным ДТП, было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что не препятствует возложению на указанное лицо гражданско-правовой ответственности за причинённый им ущерб.

Между тем, постановлением также подтверждается тот факт, что причиной ДТП послужили именно действия ФИО3, который в процессе движения не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с принадлежащим Обществу автомобилем Рено, гос. per. знак <***>. При этом в постановлении инспектора ГИБДД отмечается, что полис ОСАГО у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, которое непосредственно причинило вред автомобилю Рено, гос. peг. знак <***>.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о возмещении ущерба, в обоснование размера ущерба в качестве доказательства истец представил отчет об оценке, составленный АНО «ЦСЭ», в связи с чем судом первой инстанции стоимость составления отчета об оценке обоснованно включена в состав судебных расходов и пропорционально взыскана с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО ТК "ЭКСИС" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ТК "ЭКСИС" к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ТК ЭКСИС" всего 314578,28 (триста четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., в том числе:

- 308295,28 руб. в счет возмещения ущерба;

- 6283,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов