Решение № 2-409/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-409/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-15

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО6 180, за государственными регистрационными номерами <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес GLE 63, за государственными регистрационными номерами <***>.

Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес GLE 63, за государственными регистрационными знаками <***>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства Мерседес GLE 63, за государственными регистрационными номерами <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со страховой суммой 1 500 000 рублей (полис серия 7300 №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес GLE 63, за номерами <***> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу автомобиле Мерседес GLE 63, за номерами 0 540 НО 05, надуманным.

Факт ДТП и вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП производились только по фотографиям одного транспортного средства, что недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLE 63, за номерами <***>, с учетом износа составляет 2 081 219 рублей 31 копеек, без учета износа 2 580 955 рублей 18 копеек, стоимость составления заключения - 15000 рублей 00 копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО5 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.ст. 23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным, и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Истец указывает, что им был упущен срок подачи искового заявления в связи с юридической неграмотностью и незнанием о том, что в данной ситуации применяются специальные сроки исковой давности. Также в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдением истцом режима самоизоляции в целях обезопасить себя и своих близких, с подачей искового заявления он не спешил, так как не предполагал, что в данной ситуации применяются специальные сроки исковой давности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 400 000 рублей 00 копеек, по договору ОСАГО - 1500 000 рублей 00 копеек, а всего - 1 900 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, уплате подлежит неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 400 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (812 дней просрочки) в размере 188 874 рублей 57 копеек.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправное транспортное средство, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Непосредственным причинителем вреда является ФИО1. Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение и подлежащая возмещению ФИО1, составляет 680 955 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, в случае, если суд посчитает указанный срок пропущенным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 900 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 950 000 рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО в размере 188 874 рублей 57 копеек; стоимость составления заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 680 955 рублей 18 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении вышеуказанных требований истца, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховое событие, заявленное истцом, не является страховым случаем.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представителей не направила.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz AMG GLE 63, за государственным регистрационным номером <***>, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии MMM №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства в НП «СЭТОА» с составлением акта осмотра №.

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика ФИО1, страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований заявитель приложил экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 580 955 рублей 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 081 219 рублей 31 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о возмещении в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/ по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении его требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

В связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-21-1479/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и объектами, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного заключения экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя и ФИО1

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек отказано.

Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес, за государственными регистрационными знаками <***> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 2 573 700,00 рублей, без учета износа – 2 947 200,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что с учетом периодов приостановления течения срока исковой давности, истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности на 1 год 1 месяц 19 дней.

В обоснование заявления ответчик приводит расчет срока исковой давности, согласно которому, расчет срока исковой давности выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения с заявлением) - ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии в ПАО СК «Росгосстрах») - 1 месяц 13 дней; с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после поступления претензии в ПАО СК Росгосстрах») - ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к финансовому уполномоченному) - 1 год 6 месяцев 29 дней; с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения финансового уполномоченного) - ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением в суд) - 4 месяца 21 день; с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения Хунзахского районного суда Республики Дагестан) - ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о возобновлении производства по делу) - 2 года 16 дней.

Итого, с учетом периодов приостановки течения срока исковой давности, срок исковой давности составляет 4 года 1 месяц 19 дней. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что срок исковой давности составляет 3 года, по мнению ответчика, ФИО2 пропущен срок исковой давности на 1 год 1 месяц 19 дней.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 90 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2. 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой истца ФИО2 на судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда и возобновлении производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено и производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Проверив сроки приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается расчет срока исковой давности, приведенный в заявлении ответчика.

Согласно п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 900 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 950 000 рублей 00 копеек; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 874 рублей 57 копеек; расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов, а также о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 680 955 рублей 18 копеек – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Шамхалова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.