Решение № 2-7781/2017 2-7781/2017~М-7583/2017 М-7583/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-7781/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к И.А., мотивируя свои требования тем, что 14 октября в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, И.А., будучи в алкогольном опьянении, находясь в одной из комнат <адрес> совместно с В.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее шести ударов руками по голове, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., при судебно-медицинской экспертизе у В.В., имелись закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках глаз, множественные кровоизлияния в теменных и лобных областях с выраженной лейкоцитарной реакцией без резорбции, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (230мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменной доле с повреждением переходного сосуда. Отек и дислокация вещества головного мозга: сглаженность борозд правого мозга, наличие борозды вдавления на мозжечке, поясной извилине, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть В.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга с развитием отека и дислокации мозга. Таким образом между причиненным тяжким вредом здоровью В.В. и смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

По факту указанного преступления в отношении И.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей была признана В.В., которая является дочерью В.В.

В результате вышеуказанного преступления В.В. были причинены нравственные страдания, которые выражаются в душеном переживании, в связи с преждевременной и невосполнимой потерей родного близкого человека, ее матери.

Согласно приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГ., по делу №, И.А., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина И.А. и причинно-следственная связь между преступлением от ДД.ММ.ГГ и смертью В.В.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела, 14 октября в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, И.А., будучи в алкогольном опьянении, находясь в одной из комнат <адрес> области совместно с В.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее шести ударов руками по голове, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., при судебно-медицинской экспертизе у В.В., имелись закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках глаз, множественные кровоизлияния в теменных и лобных областях с выраженной лейкоцитарной реакцией без резорбции, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (230мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменной доле с повреждением переходного сосуда. Отек и дислокация вещества головного мозга: сглаженность борозд правого мозга, наличие борозды вдавления на мозжечке, поясной извилине, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть В.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга с развитием отека и дислокации мозга. Таким образом между причиненным тяжким вредом здоровью В.В. и смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

По факту указанного преступления в отношении И.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По данному уголовному делу, постановлением ст. следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по МО Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГ., в качестве потерпевшей была признана В.В., которая является дочерью В.В.

Согласно приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.05.2015г., по делу №, И.А., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина И.А. и причинно-следственная связь между преступлением от ДД.ММ.ГГ и смертью В.В.

Данные судебные постановления в силу ст. 71 ГПК РФ являются одним из письменных доказательств, которое согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовано и оценено судом по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вина в совершенном преступлении ответчика И.А. подтверждена материалами уголовного дела, приговором <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., а потому в дальнейшем доказывании указанное обстоятельство не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

В Определении от 04.10.2012г., № 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г., № 1-П, от 15.07.2009г., № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате преступления истцу были причинены нравственные страдания, в связи с утратой родственника, а именно матери В.В.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение И.А. тяжкого вреда здоровью В.В., повлекшей ее смерть, истцу, в связи с утратой близкого ей человека, а именно матери В.В., были причинены нравственные страдания, что повлекло для нее внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

К доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, суд относится критически, поскольку виновность ответчика в совершенном преступлении доказана и подтверждается материалами дела, истец признана по уголовному делу потерпевшей, о чем имеется в материалах дела постановление следователя.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных нравственных страданий истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, не находя основания для взыскания компенсации в большей сумме.

На основании ст.333.19 НК РФ, с И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.В. к И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с И.А. в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с И.А. в доход государства государственную пошлину по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих взыскание компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.