Решение № 12-25/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 г.

г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Малыгин М.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевший ФИО4 (второй участник ДТП), в судебном заседании с заявлением не согласился.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на перекрестке <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомашине Лада 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, имеющей нанесенные специальные цветографические схемы с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с п. 1.2 ПДДРФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, но не исполнил свои обязанности водителя (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Правильность выводов инспектора ОГИБДД ДПС о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Место столкновения транспортных средств отражено в схеме места совершения административного правонарушения, в момент составления которой ФИО1 был с ней согласен, о чем собственноручно расписался.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, являются последовательными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, основания сомневаться в данных ими показаниях отсутствуют.

В свою очередь, к пояснениям ФИО1 судья относится критически, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, в частности справке от ДТП а также противоречат его же объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ, в частности о скорости движения его транспортного средства, о том, что проблесковые сигналы на автомобиле потерпевшего были включены.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что двигаясь на разрешающий сигнал светофора, видя, проехавший на запрещающий сигнал светофора автомобиль, продолжил движение, не смотрел по сторонам, не убедился в безопасности движения.

ФИО1 при даче объяснений разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

По собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие у автомобиля полиции включенного специального звукового сигнала не ссылался, собственноручно написав, что звукового сигнала не слышал.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив все обстоятельства дела, начальник ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 29 декабря 2017 г. о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.С. Галкина