Решение № 2-2396/2018 2-2396/2018 ~ М-671/2018 М-671/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2396/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А. ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2017г. его автомобиль марки «Рено Логан» без государственного номера, автомобиль марки «Фиат Албея» государственный номер <***> 116RUSпод управлением ФИО4, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Тойота» государственный номер <***> 116RUS ФИО8. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 217 700 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 355 098 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 692 рубля. В результате, ФИО5 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 398 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38 692 рубля, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 713 рублей 30 копеек, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился и указал, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 217 700 рублей, соответственно разница выплаченного ответчиком размера ущерба с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы составила менее 10 %, также просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 15.11.2017г. автомобиль марки «Рено Логан» без государственного номера, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «Фиат Албея» государственный номер <***> 116RUSпод управлением ФИО4, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Тойота» государственный номер <***> 116RUS ФИО8. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 217 700 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 355 098 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 692 рубля.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, Положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 222 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 29308 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком также было выплачено истцу 24595 рублей 25 копеек в счет утраты товарной стоимости. Данный факт представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 713 рублей 30 копеек, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО8. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «АВТОритет». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 28.02.2018г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Что касается заключения независимого оценщика ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», которое представил истец в обоснование своих требований, то оно составлено по заказу истца, при проведении экспертного заключения эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, цены о стоимости запасных частей взяты им не из справочников РСА. В связи с чем, суд находит данное заключение недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВТОритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222 100 рублей. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 217 700 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оцененного по обращению ответчика (217700 рублей) и по заключению судебной экспертизы (222100 рублей) составляет менее 10 % (4400 рублей), а именно около 1,99%, и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что действия ответчика являлись законными и обоснованными, права истца не были нарушены, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 4 713 рублей 30 копеек в счет утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 4 713 рублей 30 копеек, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина