Решение № 2-2510/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-2510/2020;)~М-2082/2020 М-2082/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2510/2020

Дело № 2-89/2021(24RS0040-01-2020-002508-07)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 02 февраля 2020г. в 18 час 30 минут, в районе дома № 23 по ул. Рудная г.Норильска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, находившемуся под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО3о, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, в отступление от п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения до двигающегося впереди попутно автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении и постановлением. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3о на момент происшествия не застрахована в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». На основании Акта экспертного исследования № от 05.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составила 165 994 рубля 52. копейки. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 реальный ущерб в размере 165994,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив размер реального ущерба, причиненного ДТП, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, а также судебные расходы понесенные в связи с подачей иска в суд.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 06 июля 2016г., представленной в деле, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с размером ущерба. При этом, не отрицал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Суду пояснил, что он не работает, является получателем пенсии, на иждивении у него находится супруга, финансовой возможности не имеется возмещать истцу ущерб в заявленном размере. Полагает, что автомобиль возможно было отремонтировать за 67 000 рублей.

Третьи лица ФИО4, ООО СК "Согласие", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 02 февраля 2020г. в 18 час. 30 мин. в районе дома №23 по ул.Рудная г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, находившемуся под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3о, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения до двигающегося впереди попутно автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.02.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2020г. в отношении ФИО3, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Вина ФИО3 в ДТП не оспаривается.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК "Согласие" по договору №. Как следует из материалов об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от 05 марта 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет– 165994,52 рубля, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 360000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО3 возражал относительно исковых требований и размера, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, по его письменному ходатайству от 06.07.2020г. судом была назначена в ООО "<данные изъяты>" судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" № от 17.02.2021г. эксперт пришел к следующим выводам:

-в результате проведенных экспертных действий, достоверно установлены повреждения десяти составных частей исследуемого транспортного средства истца:

1. деформация в правой и центральной части панели задка кузова;

2. деформация в задней части задней панели боковины кузова правый;

3.деформация панели и каркаса в правой и центральной части крышки багажного отсека;

4.разрушение корпуса фонаря внутреннего заднего левого;

5.разрушение корпуса фонаря внутреннего заднего правого;

6.разрушение элементов фонаря наружного заднего правого;

7.разрушение в правой и центральной части панели бампера заднего;

8.разрушение в задней части панели защитной арки колесной задней правой;

9.разрушение в задней части панели защитной арки колесной задней правой;

10.разрушение в правой и левой части панели задней обивки багажного отсека.

На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на основании цен Норильского промышленного района, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 часов 30 минут 02.02.2020г. на проезжей части в районе дома №23 по ул.Рудная г.Норильска Красноярского края составила без учета износа элементов - 150601 рубль, с учетом износа элементов 89122 рубля; рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент, предшествующий повреждению в результате ДТП, имевшего место в 18ч.30мин. 02.02.2020г. на проезжей части в районе <адрес> составила - 259800 рублей.

Анализируя отчет ООО "<данные изъяты>" № от 17.02.2021г. и экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" № от 05.03.2020г., суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и расчеты экспертов ООО "<данные изъяты>" № от 17.02.2021г., по следующим основаниям.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт П. руководствовался представленными материалами дела, объем повреждений не изменился. При проведении осмотра по досудебной оценке экспертом Т. 20.02.2020г. согласно акту осмотра ТС от 20.02.2020г. были выявлены те же самые повреждения, кроме фартука грязезащитного заднего левого. Согласно выводам эксперта ФИО5 относительно щитка грязезащитного заднего левого, область взаимного контакта составных частей исследуемого транспортного средства с элементами транспортного средства второго участника рассматриваемого ДТП, ограничена задней правой частью. Щиток конструктивно расположен вне указанной зоны. Кроме этого характер и степень повреждения элемента не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и механизму причинения повреждений составным частям исследуемого транспортного средства. В связи с чем, данное повреждение не включено в перечень повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП.

Суд признает заключение экспертов ООО "<данные изъяты>" № 17.02.2021г. и расчеты, произведенные ими на основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства, с приложенными фотоснимками поврежденного автомобиля, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как ФИО3 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта ФИО5. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 150601 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшим размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 4212 рублей, на оплату юридических услуг в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 000 рублей х 100%=18000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 14.10.2020 года была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "<данные изъяты>" с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО3. Ответчик данные расходы в ходе производства по делу не оплачивал, настоящим решением исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены полностью на 100% от заявленных требований.

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд учитывает, что заключение экспертов ООО "<данные изъяты>" № от 17.02.2021г. принят судом в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство экспертов ООО "<данные изъяты>" о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 30000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 30.12.2020г., суд приходит к выводу о возложении данных расходов на ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 30 000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 18 000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12000 рублей= 12000 рублей х 100%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО1 от суммы 150601 рубля в размере 4212 рублей.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор.<данные изъяты>, в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 150601 рубль, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4212 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.