Решение № 12-37/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-37/2020

№

65RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Южно-Курильск 10 июля 2020 года

Судья Южно-Курильского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр», на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственного природного заповедника «Курильский» от ДД.ММ.ГГГГ №/мо-20, которым

общество с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» (далее по тексту – ООО «Фиш-яр»), расположенное по адресу: <адрес> пгт.Южно-Курильск, <адрес>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Государственного природного заповедника «Курильский», принадлежащее ООО «Фиш-яр» судно МДС «Туманный», поду управлением капитана ФИО2, являющегося работником ООО «Фиш-яр», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. допустило незаконный (без специального разрешения) заход и нахождение (дрейф) плавбота (маломерного моторизованного средства данного судна) под управлением подчиненного матроса (лодочника) в морской охранной зоне заповедника «Курильский» в координатах 43°56'15'' СШ 145°31'20'' ВД (с 11 ч. 56 мин. до 12 ч. 02 мин.) и 43°56'16'' СШ 145°31'25'' ВД (с 15 ч. 22 мин. до 15 ч. 48 мин.) в Кунаширском проливе на удалении от 1,2 км до 1 мор.мили в северо-западном направлении от мыса ФИО4 (остров Кунашир), чем нарушило п.4.2 ст.4 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденного постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Южно-Курильский районный суд жалобе защитник ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» с внесенными в него изменениями является нормативным правовым актом, однако не было опубликовано в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежит применению и не образует ответственность.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Фиш-яр» ФИО3 доводы жалобы поддержал, при этом дополнительно пояснил, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в числе которых указан Государственный природный заповедник «Курильский» <адрес> (пункт 49).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях защиты территории государственного природного заповедника «Курильский» от неблагоприятных антропогенных воздействий, в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» образована морская охранная зона государственного природного заповедника «Курильский».

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранной зоне запрещается, в частности, нахождение плавучих сооружений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. принадлежащее ООО «Фиш-яр» судно МДС «Туманный», поду управлением капитана ФИО2, являющегося работником ООО «Фиш-яр», допустило незаконный (без специального разрешения) заход и нахождение (дрейф) плавбота (маломерного моторизованного средства данного судна) под управлением подчиненного матроса (лодочника) в морской охранной зоне заповедника «Курильский» в координатах 43°56'15'' СШ 145°31'20'' ВД (с 11 ч. 56 мин. до 12 ч. 02 мин.) и 43°56'16'' СШ 145°31'25'' ВД (с 15 ч. 22 мин. до 15 ч. 48 мин.) в Кунаширском проливе на удалении от 1,2 км до 1 мор.мили в северо-западном направлении от мыса ФИО4 (остров Кунашир). Нахождение плавбота на указанной территории зафиксировано РЛС 49 отделения (погз) в населенном пункте Алехино и сотрудниками отделения (погз) в нп Алехино (л.д.3-14).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно понятиям, определенным в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации и в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации, под судном понимается самоходное или не самоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства.

В этой связи на плавбот, являющийся принадлежностью судна МДС «Туманный», распространяется установленный в абзаце 2 пункта 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский» запрет нахождения в охранной зоне.

При таких данных, принимая во внимание, что ООО «Фиш-яр» нарушен режим охранной зоны особо охраняемой природной территории и фактическое нахождение маломерного моторизованного плавсредства в морской охранной зоне заповедника «Курильский» обществом не оспаривается, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фиш-яр» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводом жалобы о том, что постановление губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» с внесенными в него изменениями не подлежит применению, согласиться нельзя.

Положение о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский» размещено на официальном сайте учреждения со дня начала его работы ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время этот документ находится в разделе официального сайта заповедника «Курильский». При этом данный документ доступен для скачивания в разделе официального сайта заповедника «Курильский».

Таким образом, указанный акт доведен до сведения населения и обеспечена возможность ознакомиться с ним любого лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В этой связи оснований для вывода о не применении к правоотношениям по настоящему делу постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» с внесенными в него изменениями не имеется.

Юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, имело возможность ознакомиться с Положением о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Курильский", в котором указаны границы заповедники и запрет на любой вид деятельности.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, информация о режиме морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» (в частности о запрете нахождения в акватории его морской охранной зоны плавательных сооружений и средств) была доведена руководством заповедника непосредственно до законного представителя юридического лица еще в 2016 году (л.д.17).

Ссылка заявителя о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является, несостоятельной.

Направленное по юридическому адресу ООО «Фиш-яр» (оно же место нахождения законного представителя юридического лица) уведомление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения адресатом, о чем свидетельствует соответствующий конверт (л.д.19) и информация, содержащаяся на официальном сайте ФГУП "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор №).

Между тем данное обстоятельство в настоящем случае не является существенным, поскольку с протоколом об административном правонарушении законный представитель был ознакомлен непосредственно после его составления ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены соответствующие права и обязанности, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола он не представил (л.д.20), что соответствует ч.3 и ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу с учетом положений ст.4.2-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственного природного заповедника «Курильский» от от ДД.ММ.ГГГГ №/мо-20, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1