Решение № 2-595/2018 2-595/2018 ~ М-489/2018 М-489/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-595/2018

Дело № 2-595/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> В заявлении указано, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.12.2017 г. № 2.4-2675/17 и № 2.4-2676/17 взыскана задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному соглашению от 13.04.2016 г. № 625/0051-0342517. С 01.01.2018 г. ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ПАО Банк ВТБ 24. 05.03.2018 г. по указанным судебным приказам судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по ЯО возбуждены исполнительные производства, задолженность не погашена. При этом, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит спорный автомобиль. Однако, данное транспортное средство является предметом залога АО «РН Банк», что по мнению истца не препятствует в силу ст. 349 ГК РФ, ст. 85-87 Закона «Об исполнительном производстве» обратить на него взыскание в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования банка поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

От третьего лица АО «РН Банк» поступил письменный отзыв на иск, в котором Общество возражает против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, отзыв третьего лица, исполнительное производство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.12.2017 г. № 2.4-2675/17 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному соглашению от 13.04.2016 г. № 625/0051-0342517 по состоянию на 21.11.2017 г. в сумме 126277,09 руб. и возврат госпошлины в сумме 1862,77 руб. 06.12.2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.12.2017 г. № 2.4-2676/17 с истца взыскана задолженность в пользу ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному соглашению от 13.04.2016 г. № 625/0051-0342517 по состоянию на 21.11.2017 г. в сумме 418850,43 руб. и возврат госпошлины в сумме 3694,25 руб.

Постановлениями от 05.03.2018 г. судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по ЯО ФИО2 возбуждены исполнительные производства. Однако, данные производства объединены со сводным 13.06.2018 г., где имеются следующие постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1:

- от 12.05.2017 г. о взыскании по решению Угличского районного суда от 08.02.2017 г. задолженности в пользу <данные изъяты> по кредитному договору от 13.10.2014 г. по состоянию на 02.12.2016 г. в сумме 1276667,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 100605,17 руб., просроченный основной долг – 1170182,46 руб., неустойка по просрочке процентов – 3107,68 руб., неустойка по просрочке основного долга – 2771,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14583,34 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 25,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, т.е. на 1170182,46 руб., за период с 03.12.2016 г. до вступления настоящего решения суда в законную силу;

- 13.11.2017 г. о взыскании по решению Угличского районного суда от 04.07.2017 г. задолженности в пользу <данные изъяты> по кредитному договору, образовавшуюся за период с 05.09.2016 г. по 25.04.2017 г., в сумме 503170,11 руб., в том числе, по уплате кредита (основного долга) – 435128,81 руб., по уплате процентов – 68041,3 руб. и возврат госпошлины в сумме 8231,7 руб., а всего 511401,81 руб.;

- 19.03.2018 г. о взыскании по решению Угличского районного суда от 27.12.2017 г. по договору займа от 31.03.2017г. в пользу <данные изъяты> задолженности, состоящей из основного долга 4000000 руб., процентов по займу 149917,80 руб. и 114602,74 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также задолженности по договору от 01.06.2017 г.: 2000000 руб. – основной долг, 42657,54 руб. – проценты по займу и 57301,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также возврат госпошлины в сумме 39190 руб., с последующем начислением процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах;

- 23.04.2018 г. о взыскании судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 05.03.2018 г. в пользу <данные изъяты> по транспортному и земельному налогам в сумме 50986,85 руб.

По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017 г. наложен арест на все имущество должника ФИО1 соразмерно образовавшейся задолженности. При этом решением Угличского районного суда от 04.12.2017 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, для огородничества с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, выявлено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и актом от 28.02.2018 г. на него наложен арест.

Однако, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору <***>, заключенному 11.04.2016 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 на сумму 689414 руб. со сроком возврата 12.04.2019 г. В связи с просроченной задолженностью заемщика 19.09.2016 г. Банком был наложен нотариальный залог на транспортное средство. Данный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под №.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Пунктом 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, закон не содержит.

Вместе с тем, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Суд приходит к выводу, что при удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику, были бы нарушены права АО «РН Банк» как залогодержателя, так как на момент рассмотрения данного заявления обязательство ФИО1 перед третьим лицом не погашено, залог не прекращен. Напротив, имеется просроченная задолженность по данным обязательствам.

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 на праве собственности имеется земельный участок для огородничества с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на который решением Угличского районного суда от 04.12.2017 г. обращено взыскание. Таким образом, имеется возможность обращения взыскания на иное имущество должника.

Также не проведены все исполнительные действия в части выявления денежных средств и имущества должника, не получены на все запросы ответы из соответствующих организаций.

Помимо этого, суд учитывает, что актом от 28.02.2018 г. на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм суд признает, что наложение ареста на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, так как при реализации имущества залог сохранится.

Соответственно и права ПАО Банк ВТБ отсутствием обращения взыскания на спорный автомобиль не нарушаются, поскольку на него наложен арест.

При установленных обстоятельствах, учитывая мнение залогодержателя, суд отказывает ПАО Банк ВТБ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова