Решение № 2-1144/2020 2-1144/2020~М-800/2020 М-800/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани

в составе: председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шанбаевой Д.М.

Рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц, а также ФИО1 к администрации муниципального образования «город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьим лицам – Управлению по капитальному строительству администрации МО «город Астрахань», Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы, возложении обязанности по обустройству водоотведения.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а также ФИО1, являющейся собственником <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>», указав, что на сопредельном с земельным участком и домовладением ФИО1 земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>, в котором на первом этаже дома установлена выгребная яма в отсутствие разрешительной документации. Фактически данное место сброса всех нечистот бытовых отходов, представляет собой отдельное помещение на первом этаже, не подключенное к центральной системе канализации. В ходе визуального обследования многоквартирного дома по указанному адресу и земельного участка ФИО1 установлено, что стоки от выгребной ямы идут под <адрес> и на земельный участок ФИО1, что подтверждается мокрым фундаментом дома, зловонным запахом, фотографиями, наличием воды на земельном участке ФИО1 Выгребная яма и сама уборная не дезинфицируются, что противоречит санитарным нормам и правилам содержания территорий населенных мест, что может привести к загрязнению прилегающей территории, проникновению грызунов и насекомых, распространению инфекционных заболеваний среди людей.

Дальнейшее сохранение данной выгребной ямы, предназначенной для сбора жидкостно-фекальных отходов, вытекающих из <адрес> по указанному адресу, нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и ФИО1, членов ее семьи, а также создается угроза жизни и здоровью других граждан, в том числе проживающих в данном доме.

В результате эксплуатации выгребной ямы, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес>, собственнику смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, причиняется препятствие в пользовании по назначению земельным участком, поскольку участок заявителя затоплен жидкими нечистотами, почва загрязнена. Использовать земельный участок по назначению не представляется возможным.

Несмотря на обращения ФИО1, меры к демонтажу данной ямы и обеспечению надлежащих санитарных условий вблизи <адрес> органом местного самоуправления не принимались.

Администрация МО «Город Астрахань» не обеспечила наличие условия в жилом доме, при которых проживание в нем будет отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просили обязать администрацию муниципального образования «город Астрахань» демонтировать выгребную яму и возложить обязанность по обустройству водоотведения.

Впоследствии прокурором исковые требования уточнялись в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве ответчиков других сособственником данного многоквартирного жилого дома, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, собственник <адрес> этого дома; ФИО3 – собственник <адрес>, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5 – собственники <адрес>, ФИО6, ФИО7 – собственники <адрес>, ФИО8, ФИО9 – собственники <адрес>, ФИО10 – собственник <адрес>.

Также в качестве третьих лиц по данному делу привлечены Управление по капитальному строительству администрации МО «город Астрахань», Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Прокурор города просил обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» и указанных выше сособственников жилых помещений организовать водоотведение многоквартирного дома № 58 по ул. З. Космодемьянская г. Астрахани в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании прокурор, участвующая в деле ФИО11 заявленные требования поддержала.

Представитель администрации МО «город Астрахань» ФИО12 в своих возражениях по существу иска, указала, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества, включающее уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз жидких бытовых отходов должны осуществлять жители указанного дома, как собственники, так и наниматели жилых помещений. По их мнению, у администрации МО «город Астрахань» отсутствует обязанность по организации системы водоотведения этого дома. Также указывает, что в силу Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» для заключения договора о подключении и получении условий подключения заявитель должен направить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявление о подключение, данным учреждением должна быть оценена техническая возможность подключения. Полагает, что у администрации МО «<адрес>» отсутствует обязанность по организации системы водоотведения многоквартирного <адрес>.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он приобрел данную квартиру в том состоянии, в котором она находится в настоящее время, другого места сброса канализационных стоков в данном доме не предусмотрено, материальных возможностей в частности у него ремонтировать систему водоотведения нет, каким образом избежать попадания нечистот от жизнедеятельности жильцов указанного дома на соседние участки ему не известно.

Иные ответчики ФИО2, ФИО3. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о слушании дела извещались надлежащим образом, прокурором указанным ответчикам была направлена копия искового заявления, судом они были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако получение заказной корреспонденции не обеспечили.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных требований закона, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии данных лиц.

Представители третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО14, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по указанному жилому дому допускается серьезной нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, за что администрация МО «город Астрахань» привлечена к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, однако, не смотря на привлечение к ответственности, мер по устранению причин и условий нарушения санитарно-эпидемиологических требований не принимается.

Представитель управления капитального строительства администрации МО «город Астрахань» ФИО15 указала, что данный дом был обследован, по заключению межведомственной комиссии от 17.07.2020 года признан аварийным, подлежащим сносу, распоряжением И.о. главы администрации Муниципального образования «Город Астрахань» от 28 августа 2020 года принято решение о сносе указанного дома, установлен срок отселения граждан не позднее 01.12.2021 года. С учетом этих обстоятельств, полагает, что устройство системы водоотведения, требующее значительных материальных затрат и относящее к капитальному ремонту дома не может быть проведено, поскольку в этой связи бюджетные средства должны расходоваться исключительно на снос дома. С учетом этого просит в иске отказать.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО16 указала, что данный дом не состоит в реестре домов, подлежащих капитальному ремонту, собственники и жильцы данного дома не оплачивают взносы на капитальный ремонт.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на собственников многоквартирного дома осуществить демонтаж выгребной ямы, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу п. п. 8.1.1 и п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. При эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный <адрес> не оснащен системой центрального водоотведения, канализационные стоки выведены в одно из нежилых помещений, расположенных на первом этаже, которое не герметизировано. В указанное помещение из квартир жильцов ведут канализационные трубы. Обустроенная в помещении выгребная яма не имеет бетонно-водонепроницаемого основания, бетонной крышки, захламлено бытовым мусором на высоту от уровня двора на 0,5 м. На дворовой территории имеются следы вытекания нечистот из этой выгребной ямы. По этой причине фундамент многоквартирного дома мокрый, на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО1 грунт увлажнен, на обоих земельных участках имеются признаки затопления жидкими нечистотами, почва загрязнена.

Разрешительных документов на обустройство и эксплуатацию этой выгребной ямы, подключения ее к системе канализации не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выгребная яма обустроена самовольно, содержится с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, оказывает существенное негативное влияние на состояние как самого домовладения 58 по <адрес> так и земельных участков, в том числе принадлежащего на праве собственности ФИО1

Таким образом, дальнейшее сохранение данной выгребной ямы, предназначенной для сбора жидкостно-фекальных отходов, вытекающих из <адрес> не возможно, она подлежит демонтажу.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, а также помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация благоустройства территории городского округа, организация в его границах электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 50 Устава муниципального образования «Город Астрахань».

Принимая во внимание, что часть квартир в данном доме принадлежит на праве собственности администрации МО «город Астрахань», часть квартир лицам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, суд приходит к выводу, что несение бремени содержания указанного имущества и в частности монтажа данной выгребной ямы должна быть возложена на всех собственников данного многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит не состоятельными доводы представителя администрации МО «город Астрахань» о возложении этой обязанности на нанимателей данных жилых помещений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Поскольку в данном случае предметом спора является обустройство системы канализации, т.е. предоставления коммунальных услуг, обязанность по надлежащему ее содержанию должна возлагаться в данном случае на администрацию, как наймодателя жилого помещения.

Рассматривая требования о возложении обязанности на собственников многоквартирного дома по обустройству системы водоотведения (канализации), суд исходит из того, что данные требования фактически направлены на возложении обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса российской федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Указанные работы (модернизация многоквартирного дома с обустройством канализации) в соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

МУП <адрес> «Астрводоканал» произвел расчет прокладки самотечной сети канализации от жилого дома по <адрес> с подключен6ием к самотечной канализации, проходящей на перекрестке <адрес> и <адрес> и определил примерную стоимость производства данного вида работ в сумме 2 874 946 руб. 24 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела, распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. По заключению межведомственной комиссии общий физический износ здания составляет 84%. Фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша и кровля – аварийные. Перегородки, полы, двери, окна, лестницы – неудовлетворительные. Экспулатация здания опасна, существует вероятность дальнейшего обрушения отдельных конструкций.

Таким образом, по заключению межведомственной комиссии данное здание ремонту не подлежит.

Положением ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 2 ст. 169 Жилищного кодекса российской Федерации, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу,

Таким образом, законодатель принял решение об освобождение собственников многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу в связи с его аварийностью от обязанности финансировать капитальный ремонт данного строения.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание, что дом признан аварийным, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, установлены сроки для отселения лиц, проживающих в доме, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по капитальному ремонту данного дома не имеется, в связи с чем в этой части требований прокурору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковые требования прокурора города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц, а также ФИО1 к администрации муниципального образования «город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьим лицам – Управлению по капитальному строительству администрации МО «город Астрахань», Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы, возложении обязанности по обустройству водоотведения удовлетворить частично.

Обязать сособственников жилого <адрес> по ул. 3. Космодемьянской <адрес> в лице администрации муниципального образования «город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 демонтировать выгребную яму, расположенную на 1 этаже указанного дома.

В остальной части иска прокурору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной су; в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 года.

Судья В.В.Кольцова