Приговор № 1-19/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Гриценко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя – <иные данные> военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лавровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов <адрес> № от <дата>,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <иные данные>, проходящего военную службу <иные данные> с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, не явился к 8 час. 30 мин. <дата> на службу в войсковую часть № в <адрес> и проводил время по своему усмотрению. <дата> ФИО3 явился в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону и заявил о себе, как о военнослужащем по контракту неявившемся в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, чем прекратил незаконное нахождение вне воинской части.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца признал полностью и показал, что не являлся в часть в связи с необходимостью оказания помощи своей престарелой бабушке по хозяйству. Кроме того, он утратил интерес к военной службе по контракту и желал устроиться на другую работу. До неявки на службу он подавал рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию. Результат рассмотрения рапорта ему не известен, приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части до него не доводились. При этом показал, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в часть. Его бабушка установленным порядком не признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе, кроме того у неё есть пятеро детей, четверо, из которых проживают в <адрес>, и которым ничего не препятствует оказывать помощь своей матери. Также ФИО3 показал, что обеспечен был всеми видами довольствия. Обстоятельств, препятствующих прибытию в часть и исполнению обязанностей военной службы, у него не было. Разрешения не прибывать на службу ему никто не давал. Не являлся на службу без уважительных причин, находился в <адрес> и проводил время по своему усмотрению. Цели вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не было. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6, являющийся командиром роты, в составе которой проходит службу подсудимый, показал, что ФИО3 должен был явиться на службу из основного отпуска <дата>, однако в этот день подсудимый на службу не прибыл. С <дата> ФИО3 на службе не появлялся, обязанности военной службы не исполнял. Разрешение не прибывать на службу ФИО3 ни кем из должностных лиц части не давалось. Предпринятые меры по розыску подсудимого результатов не дали. ФИО3 был обеспечен всеми видами довольствия. Об уважительных причинах или тяжелых обстоятельствах у подсудимого для отсутствия на службе ему не известно. С какими-либо проблемами служебного или личного характера ФИО3 к нему не обращался. Ему известно, что <дата> ФИО3 прибыл в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону, чем прекратил нахождение вне воинской части. Характеризует подсудимого отрицательно.

Свидетель ФИО7, начальник штаба батальона, в составе которого проходит службу подсудимый, показал, что <дата> из доклада капитана ФИО6 ему стало известно, что ФИО3 не явился на службу из отпуска. С <дата> подсудимый на службе не появлялся, обязанности военной службы не исполнял. О каких-либо проблемах служебного или личного характера у ФИО3 ему не известно. Со слов сослуживцев, ФИО3 до неявки на службу характеризуется как положительно, так и отрицательно.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от <дата> № ФИО3 предоставлен отпуск с датой прибытия в часть <дата>.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО3 явился в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону и сообщил об уклонении от прохождения военной службы свыше одного месяца.

Регламентом служебного времени войсковой части № военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен период исполнения служебных обязанностей с <иные данные> часов.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата> №, выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> №, выписок из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> №, копии контракта о прохождении военной службы ФИО3 <дата> добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации сроком на три года, которую проходит в войсковой части №.

По выводам военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к прохождению военной службы.

В соответствии с заключением комиссии врачей-экспертов от <дата> №, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу состояния здоровья ФИО3, подсудимый каким-либо психическим заболеванием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение врачей-экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, военный суд признает подсудимого ФИО3 по отношению к содеянному вменяемым.

Приведенные доказательства, в их совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Обстоятельства того, что подсудимым был исполнен рапорт на увольнение с военной службы и, что ему необходимо было оказывать помощь своей престарелой бабушке, на что ссылается ФИО3, не освобождают от исполнения обязанностей военной службы и не делают невозможным исполнение этих обязанностей, поэтому не являются обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность за уклонение от прохождения военной службы, поскольку подсудимым добровольно заключен контракт о прохождении военной службы и взяты обязательства по ее прохождению. Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что его бабушка не признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе и у неё имеется четверо детей, проживающих в <адрес> и способных оказывать ей помощь. Также в судебном заседании ФИО3 показал, что ему не известно, какое решение принято по его рапорту на увольнение, приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ему не доводились.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу, что объективных и уважительных причин, препятствующих ФИО3 исполнять обязанности военной службы, не было.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому, в части момента окончания незаконного нахождения ФИО3 вне воинской части с <дата> на <дата> в соответствии с исследованными в суде доказательствами.

Эта позиция государственного обвинителя, уменьшающая объем обвинения, в соответствии со ст. 246 УПК РФ обязательна для суда.

Поскольку ФИО3, проходя военную службу по контракту, к 8 час. 30 мин. <дата> не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до <дата>, проводя время по своему усмотрению, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, военный суд признает явку ФИО3 с повинной и активное способствование расследованию преступления, в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый добровольно прекратил нахождение вне части, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого <иные данные>

Указанные обстоятельства дела, в том числе уклонение от прохождения военной службы более трёх месяцев, и данные о личности подсудимого приводят военный суд к убеждению о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений при реальном отбывании наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы не скажется неблагоприятно на жизни семьи подсудимого, поскольку у него есть родственники, способные оказывать помощь бабушке и родителям, сам подсудимый холост, детей не имеет. Кроме того, ФИО3 трудоспособен, что не лишает его возможности оказывать своим близким материальную помощь.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как подсудимый уклонялся от прохождения военной службы более трёх месяцев.

Определяя порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, добровольного прекращения подсудимым периода уклонения от прохождения военной службы, военный суд приходит к выводу о возможности самостоятельного следования ФИО3 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

При указанных обстоятельствах при назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению на следствии – 6600 рублей и в суде – 825 рублей, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО3 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО3 <иные данные> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко