Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-8062/2016;)~М-6922/2016 2-8062/2016 М-6922/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с кредитным договором [Номер]-ф заключенным между [Р] и ФИО1., ответчику был предоставлен кредит на сумму 337 995 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель «[ ... ]», год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., идентификационный № [Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. В целях обеспечения исполнения выданного кредита [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля [Номер]. В соответствии с условиями кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата образования просрочки) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата составления расчета) по Договору потребительского кредита [Номер]-ф от [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в размере 296 915,70 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – 249 555,77 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 698,89 руб., долг по погашению кредита 25 539 руб., просроченные проценты 17 981,26 руб., штрафы на просроченный кредит 2 002,66 руб., штрафы на просроченные проценты 1 138,12 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу [Р] сумму задолженности по кредитному договору в размере 296 915,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 169,16 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен в части.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, оспаривает правомерность включения в платежи выплат страхования жизни в размере 9 450 руб., и КАСКО – 35 445 руб., а также расходы за СМС уведомления – 3 900 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения ответчика, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с кредитным договором [Номер]-ф заключенным между [Р] и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 337 995 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель [ ... ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., идентификационный № [Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет СЕРЕБРИСТЫЙ [ ... ]

В целях обеспечения исполнения выданного кредита [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля [Номер] [ ... ]

Согласно условиям кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк исполнил условия договора, перечислив денежные средства в размере 337 995 руб. ([ ... ]

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности [ ... ]

Банком ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности [ ... ] требования которой в установленный срок не исполнены ответчиком.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата образования просрочки) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата составления расчета) по Договору потребительского кредита [Номер]-ф от [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в размере 296 915,70 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 249 555,77 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 698,89 руб., долга по погашению кредита 25 539 руб., просроченные проценты 17 981,26 руб., штрафы на просроченный кредит 2 002,66 руб., штрафы на просроченные проценты 1 138,12 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется.

Иного расчета ответчиком не представлено. Возражения ответчика о несогласии с представленными расчетами являются голословными и ни чем не подтверждены.

Доводы ответчика и его представителя о неправомерности включения в сумму кредита платежей в счет оплаты услуги по страхованию жизни в размере 9 450 руб., оплаты страховой премии по договору КАСКО – 35 445 руб., а также оплаты услуги за СМС уведомления – 3 900 руб., суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в заявлении на кредит указано, что до него доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, в том числе о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья. [ ... ]

Также заемщик, в п.10.1 заявления просит включить в стоимость кредита услуги: КАСКО 35445 рублей, СМС информирование -3600 рублей, страхование жизни 9450 рулей. Подтверждает своей подписью, что ознакомлен с тем, что данные услуги являются добровольными и не являются обязательными для погашения кредита[ ... ]

Указанное заявление ответчиком подписано собственноручно.

Договоры страхования жизни ответчика и страхования имущества - КАСКО предметом данного спора не являются, поскольку договор кредита не обусловлен заключением указанных договоров и исполнение обязанности по исполнению кредитных обязательств не связано с договорами страхования, стороной которых Банк не является.

Оказание услуг по СМС оповещению является самостоятельной и платной услугой в рамках настоящего договора.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания платы за такую услугу не основаны на законе. Участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), согласованы условия договора и плата за предоставление дополнительной услуги СМС информирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуг по СМС-информированию, либо страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, ответчиком не предоставлено.

Указание ответчика на то, что заключенный сторонами договор является типовым, в связи с чем, он не имел возможности повлиять на содержание данного договора, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, (что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны, реализуя свои права в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Согласие с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение задолженности и личной подписью в договоре.

Сторонами был согласован порядок начисления и списания платежей в счет погашения кредита.

Доводы ответчика о нарушения такого порядка, какими- либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга, просроченных процентов и штрафов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании штрафной неустойки за просрочку обязательства, суд принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, суд находит возможным, применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки до 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, по уплате государственной пошлины в размере 6 169,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [Р] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу [Р] задолженность по кредитному договору [Номер]-ф от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 295 274,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 169,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н.Фураева