Апелляционное определение № 33А-944/2026 33А-9482/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Высоцкая И.Ш. № 2а-1160/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-9482/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска – ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, объяснения заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление мэрии г. Новосибирска от 15 июня 2023 года № <данные изъяты> «О признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

В обоснование требований административного искового заявления указано, что ФИО1 с 1989 года зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Изначально в указанном доме истец проживал с родителями. В настоящее время ФИО1 проживает в доме вместе с женой, тремя детьми, сестрой и ее сыном. Дом принадлежит муниципальной казне г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 25 июня 1993 года № <данные изъяты>.

05 декабря 2022 года ФИО1 заключил договор социального найма жилого помещения. Договор был заключен на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года.

Поскольку дом находится в собственности муниципального образования, то обязанность заботиться о его сохранности и производить необходимые для этого ремонтные работы лежит на собственнике. ФИО1 оплачивает все коммунальные платежи, возложенные на него законом, в том числе, по капитальному ремонту дома. Однако, в течение всего времени проживания ФИО1 в указанном доме, он собственником не ремонтировался, несмотря на обращения о необходимости такого ремонта (подтекает кровля, необходимо наладить нормальное электроснабжение).

Решением межведомственной комиссии мэрии г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года № <данные изъяты> дом был признан непригодным для проживания. Такое решение послужило основанием для вынесения мэрией г. Новосибирска постановления от 15 июня 2023 года № <данные изъяты> «О признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Вместе с тем, дом благоустроен и при незначительном вложении денежных средств будет еще долгое время пригоден для жилья. Текущий ремонт и благоустройство дома выполняются силами его жильцов. При обращении в органы публичной власти, ФИО1 намеревался получить материальную поддержку для многодетной семьи в целях ремонта дома, не планируя никакого переселения или получения иного жилья, взаимен занимаемому.

Межведомственная комиссия мэрии г. Новосибирска вынесла свое решение без учета всех обстоятельств. Осмотр дома поводился поверхностно, без учета мнения его жильцов. О решении межведомственной комиссии мэрии г. Новосибирска ФИО1 уведомлен не был, копию данного решения он не получал. Решение было принято с нарушением Положения о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Новосибирска (утв. постановлением мэрии г. Новосибирска от 05 октября 2015 года № 6089).

На основании недостоверных выводов межведомственной комиссии мэрии г. Новосибирска 15 июня 2023 года мэрией г. Новосибирска было вынесено оспариваемое постановление № <данные изъяты>.

Согласно заключению специалистов ООО «МЭЛВУД» от 03 июня 2024 года № <данные изъяты> дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является пригодным в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 15 июня 2023 года № <данные изъяты> нарушено право административного истца на жилье, гарантированное Конституцией РФ и законодательством РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление мэрии города Новосибирска № <данные изъяты> от 15.06.2023 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Мэрией г. Новосибирска подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд с административным иском, поскольку уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции фактически принял решение о том, что дом является пригодным для проживания, несмотря на то, что суд не вправе был принимать подобное решение вместо уполномоченного органа публичной власти.

Истец в своем обращении от 08 декабря 2022 года сам заявил об аварийности жилого дома, по его заявлению проведено обследование дома и комиссией вынесено заключение. В связи с этим, обращение в суд с иском об оспаривании постановления о признании дома аварийным является злоупотреблением правом.

У мэрии г. Новосибирска имелись правовые основания для вынесения оспариваемого истцом постановления от 15 июня 2023 года № <данные изъяты>, поскольку по результатам заседания межведомственной комиссии были выявлены основания для признания дома непригодным для проживания (заключение от 28 апреля 2023 года № <данные изъяты>). Данное заключение межведомственной комиссии истцом в установленном порядке не оспорено, отменено не было.

Проведение по делу судебной экспертизы, против которой возражал ответчик, не может указывать на незаконность принятого муниципальным органом решения. Оснований не доверять заключению межведомственной комиссии у мэрии г Новосибирска не имелось.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, районный суд, применив положения ст.ст. 84, 218226 КАС РФ, ст.ст. 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47) (Положение № 47), оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание оспариваемого истцом постановления мэрии г. Новосибирска от 15 июня 2023 года № <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что оно не основано на положениях законодательства РФ и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Срок на обращение в суд с административным иском истцу был восстановлен в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что в муниципальной собственности г. Новосибирска находится жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. 05 декабря 2022 года с ФИО1 был заключен договор социального найма указанного жилого дома.

Согласно заключению межведомственной комиссией мэрии г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года № <данные изъяты> об оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, требованиям, установленным в Положении № 47, по результатам рассмотрения представленных документов: заявления администрации Октябрьского района г. Новосибирска, копии технического паспорта на жилое помещение, выписки из реестра муниципального имущества города Новосибирска, заключения по результатам технического обследования здания, составленного ООО «АлексГрупп», принято решение о выявлении оснований для признания непригодным для проживания жилого помещения.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 15 июня 2023 года № <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в частности, жилой дом, часть жилого дома.

В силу п.п. 7, 8 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда РФ и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с п. 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 47, 49, 50 и 51 Положения № 47 по результатам работы комиссией может быть принято решение: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного п. 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

Вопреки позиции подателя жалобы, выводы суда о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд являются правильными, они основаны на представленных в дело доказательствах.

Сведений о том, что истец узнал об оспариваемом постановлении ранее указанной им даты – 13 мая 2024 года, когда ему органом местного самоуправления был предложен вариант переселения из жилого дома в другое жилое помещение и он непосредственно был ознакомлен с оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат (л.д. 77,78 т.1). Административный иск был подан в суд 21 августа 2024 года, то есть с незначительным нарушением установленного законом срока, при этом ранее, в установленный законом срок - 11 июня 2024 года истец обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без движения и затем определением от 25 июля 2024 года ему возвращен. Эти обстоятельства подтверждают последовательное совершение истцом действий, направленных на судебную защиту его прав, злоупотребления процессуальными правами им не допущено.

В подтверждение законности оспариваемого постановления, административным ответчиком в дело было представлено заключение ООО «АлексГрупп» от 09 апреля 2023 года (арх. № <данные изъяты>), составленное по результатам проведения технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являвшееся предметом рассмотрения межведомственной комиссии.

В опровержение данного доказательства, административным истцом в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» от 03 июня 2024 года № <данные изъяты>, составленное по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В связи с наличием в указанных заключениях противоположных выводов о состоянии жилого дома, районным судом верно, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 77 КАС РФ было назначено проведение судебной экспертизы, выводами которой подтверждено, что на основании тождественности дефектов, выявленных по состоянию на апрель 2023 года и по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, по состоянию на апрель 2023 года объект экспертизы имел категорию технического состояния – ограниченно работоспособное, по состоянию на март 2023 года не являлся аварийным и не имел разрушений либо деформаций и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, крены, которые могут вызвать потерю устойчивости дома. Жилой дом не является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С технической точки зрения оснований для признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с п. 33 Положения № 47 не имеется. Общий показатель физического износа дома оценен на 34 %. С технической точки зрения, исходя из перечня дефектов, выявленных при обследовании объекта экспертизы, имеются основания для проведения капитального ремонта жилого дома.

Кроме того, заключение судебной экспертизы содержит сведения о недостоверности заключения эксперта ООО «АлексГрупп» от 09 апреля 2023 года (арх. № <данные изъяты>), поскольку, при его составлении: 1) инженеры-строители при констатации наличия прогибов и деформаций не указали их численную величину; 2) лабораторные исследования о наличии плесени или грибка не проведены; 3) замеры сопротивления изоляции не осуществлялись; 4) конструкция фундамента определена неверно (фундамент выполнен из кирпичной кладки, а не из бутовой); 5) ее представлены проверочные расчеты для оценки категорий технического состояния несущих конструкций.

Вопреки позиции апеллянта, заключение судебной экспертизы районным судом правильно принято как достоверное, допустимое и относимое доказательство. Выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, подробно мотивированы, противоречий не содержат, сомнений в обоснованности не вызывают. Экспертное исследование основано на полном и всестороннем анализе материалов административного дела, выполнено с непосредственным исследованием жилого дома. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дополнительно в суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО5

Доказательств того, что состояние дома на момент проведения судебной экспертизы улучшилось в сравнении с состоянием, зафиксированным в марте 2023 года, в дело не представлено. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что предметом оценки судебного эксперта являлись дефекты, отраженные в заключении ООО «Алекс Групп» по состоянию на апрель 2023 года.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что истцом не было оспорено заключение межведомственной комиссии мэрии г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года № <данные изъяты>, на основании которого мэрией г. Новосибирска вынесено оспариваемое постановление от 15 июня 2023 года № <данные изъяты>, о законности последнего не свидетельствует ввиду вышеизложенного. Кроме того, правовые последствия для истца влечет не заключение межведомственной комиссии, а постановление от 15 июня 2023 года, которое истцом оспаривается по настоящему делу.

Признание судом первой инстанции незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 15 июня 2023 года № <данные изъяты> не является подменой решения исполнительного органа муниципальной власти, поскольку полностью основано на положениях процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения такой категории административных дел (ст. 218 КАС РФ).

Доводы апеллянта о том, что дом признан непригодным для проживания на основании обращения самого административного истца, в связи с чем, оспаривание им постановления является злоупотреблением процессуальными правами, также подлежат отклонению.

Действительно, 08 декабря 2022 года в общественную приемную мэра г. Новосибирска поступило обращение ФИО1 (вх. № <данные изъяты>), в котором он просил создать комиссию по обследованию технического состояния дома в целях признания его ветхим и аварийным, указывал на состояние дома, отмечал, что его капитальный ремонт не проводился с момента строительства, а текущий ремонт проводится силами его жильцов. Однако, из заключения межведомственной комиссии № <данные изъяты> от 28 апреля 2023 года следует, что основанием для её проведения явилось заявление администрации Октябрьского района г. Новосибирска, а не истца. Кроме того, содержание заявления обратившегося лица не является предопределяющим для решения, принятого по этому заявлению. Как указано выше, представленными в дело доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания дома непригодным для проживания.

В целом, доводы апеллянта направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы административного дела доказательств, оснований к чему не имеется, выводов районного суда они не опровергают, не содержат юридически значимых сведений, которые не были приняты во внимание районным судом при разрешении заявленных требований.

При рассмотрении дела районным судом нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи