Решение № 2-498/2021 2-498/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-498/2021

Дело № 2-498/2021

61RS0058-01-2021-000678-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года

п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Целинского района о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Целинского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Им была произведена реконструкция квартиры, в результате которой площадь квартиры была уменьшена на 6 кв.м., в связи с тем, что им была снесена старая пристройка и построена пристройка меньшей площадью. Он обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации права на новый объект, однако ему было отказано, поскольку пристройка была возведена самовольно. О том, что необходимо получить разрешение архитектора он не знал. Просил сохранить здание (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру в многоквартирном жилом доме общей площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Целинского района не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо – архитектор Целинского района не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении: затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры.

Согласно данным технического паспорта ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Сальский филиал, составленного по состоянию на 21 мая 2021 года, квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме реконструирована путем сноса старой пристройки (литер а) и возведении новой пристройки (литер А3), меньшей площадью, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 6,0 кв.м. кв.м.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу узаконения самовольной перепланировки и переустройства квартиры, однако ему рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на реконструированное помещение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения, представленного Сектором территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района, в отношении пристройки к квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, следует, что пристройка возведена в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Учитывая, что истец владеет земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, на законном основании, целевое назначение земельного участка сохранено, объект возведен в границах земельного участка, требованию безопасности отвечает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, истец в установленном порядке обращалась по вопросу получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ей было в этом отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить здание (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на реконструированную квартиру в многоквартирном жилом доме общей площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> на квартиру, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 года.