Решение № 2-7152/2017 2-7152/2017~М-6101/2017 М-6101/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-7152/2017

2-7152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 206,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3.

Свои требования истец мотивировал тем, что, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа: 31.07.2011г. на сумму 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2014г. с комиссионными за пользование займом; 31.08.2011г. на сумму 4 000 000 руб. сроком до 31.12.2014г. с комиссионными за пользование займом; 08.11.2011г. на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2014г. с комиссионными за пользование займом; 06.07.2012г. на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2014г. с комиссионными за пользование займом. В предусмотренные договорами сроки денежные средства ФИО1 в добровольном порядке возвращены небыли.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд МО с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным отказа в регистрации ипотеки. Решением суда от 29.07.2015г. было постановлено провести с момента принятия решения суда государственную регистрацию по внесению сведений в ЕГРП об ипотеке в пользу ФИО1 в отношении имущества: земельного участка, площадью 1200 кв.м, с № и жилого дома, площадью 206,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 04.09.2015г.

Определением Одинцовского городского суда МО от 23.11.2015г. была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО3

16.03.2016г. Одинцовским городским судом МО по гражданскому делу 2-2056/2016 было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказе во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и соглашений о залоге недействительными, отказе в иске третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании соглашений о залоге недействительными. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 77 170 288 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2016г. решение Одинцовского городского суда МО от 16.03.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.

Согласно справке УФССП России по МО межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 требования исполнительного документа № от 24.08.2016г. выданного Одинцовским городским судом в отношении ФИО2, должником до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности составляет 77 170 288 руб., что так же подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по МО.

В период рассмотрения гражданского дела о регистрации ипотеки на спорное имущество в пользу ФИО1, ФИО2 заключил 06.08.2015г. с ФИО3 договор купли- продажи этого имущества.

В связи с чем ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд МО с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ФИО3

Определением Одинцовского городского суда МО от 23.11.2015г. была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на его правопреемника ФИО3

В судебное заседание истец не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО4, который настаивал на удовлетворении иска. Из пояснений представителя следует, что истец принимал меры к исполнению решения суда от 29.07.2015г. сдавал решение суда и документы на регистрацию ипотеки, однако в первый раз ему отказали в регистрации ипотеки, во второй раз приостановили регистрацию. Решение о выплате долга до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, так как у него отсутствует доверие к правосудию в Одинцовского городском суде. Просил учесть, что в апреле и мае 2015 года он встречался с ФИО1 и информировал его о продаже дома и земельного участка. ФИО1 спрашивал у ФИО2, о том, будет ли погашать ФИО5 ипотеку за счет покупателя, и Бобрышев сказал, что будет. ФИО1 сказал, что он долго ждать возврата некоего долга от этой продажи не будет и отсудит дом у покупателя, если ФИО5 не вернет ему долг. Поэтому ФИО1 пока подождет, и не будет останавливать сделку. Предлагал ему «кинуть» покупателя и подписать какие то бумаги, но ФИО5 отказался и сказал, что ничего ему не должен. Но теперь, когда покупатель стал собственником, ФИО1 протащил залоги и 77 млн. и перекинул свои махинации и негатив на покупателя ФИО3

ФИО2 не мог сообщить покупателю об иске ФИО1 только потому, что ФИО1 сам говорил, что ранее подписанные ФИО5 по работе документы изначально ничтожны и никогда не навредят ему, о чем он сожалеет (л.д. 117).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд направил своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ясиновского Г.Н., который иск не признал, представил письменные возражения на иск, которые сводятся следующему.

Истец нарушил нормы права о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункты 3 и 4 ст. 1 и п.1 ст. 10 ГК РФ).В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в связи с полученной весной 2015 года информацией от ФИО2 о сделке об отчуждении заложенного имущества, истец имея объективный интерес в погашении преимущественной банковской ипотеки на 240 месяцев отказался от информирования Росреестра и покупателя о своих залогах или своих правопритязаниях, чем умышленно в период весны-лета 2015года сохранял данные ЕГРП недостоверными, на которые законно полагался покупатель при заключении и исполнении им сделки купли-продажи, чем умышленно намеревался и нанес покупателю вред.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по М.О. Межмуниципального отдела по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району по доверенности ФИО6 пояснила суду, что регистрация носит заявительный порядок, стороны по договору несут ответственность за непредоставление документов, необходимых для внесения записи в ЕГРН. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить, со стороны государства, юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и не ограничивает волю сторон.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

29.07.2017г. решением Одинцовского городского суда удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки. Суд приял решение произвести с момента принятия решения государственную регистрацию по внесению сведений в ЕГРП об ИПОТЕКЕ в пользу ФИО1 в отношении имущества: земельного участка площадью 1200 кв.м. с № и жилого дома, площадью 206,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 04.09.2015г. (л.д. 10-14). При этом представитель ФИО2 и представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу которого 21.09.2012г. (л.д. 129) была зарегистрирована ИПОТЕКА в период рассмотрения данного гражданского дела. Так же судом указано, что ответчик ФИО5 уведомлен о необходимости явится на регистрацию договора залога 16.04.2015г., однако на регистрацию договора не явился (л.д. 12).

29.07.2015г. ФИО7 выдано Уведомление о погашении ограничения (обременения) права: ИПОТЕКА за № на спорные объекты на основании Совместного заявления ФИО2 и ФИО8, действующего от имени ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о погашении регистрационной записи об ипотеки в связи с полным исполнением обязательства от 24.07.2015г. № (л.д. 153).

06.08.2015г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. При этом, ФИО2, зная о регистрации Ипотеки в пользу ФИО1 по решению суда в п.7 Договора подтверждает и гарантирует ФИО3, что до заключения настоящего договора Жилой дом земельный участок не отчуждены, не заложены, в споре, аренде и под арестом не состоят, предметом долга не являются, не обременены правами третьих лиц, Право собственности Продавца не оспаривается (л.д. 173-176). В пользу ФИО3 зарегистрирована Ипотека, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/006/2015-2277/1 (л.д. 89). Так же зарегистрированы аресты в виде запрета ФИО3 регистрации сделок (л.д. 89).

23.11.2015г. Определением Одинцовского городского суда МО в рамках гражданского дела о регистрации ипотеки в пользу ФИО1 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО3 Определение суда вступило в законную силу 29.02.2016г. (л.д. 19-24).

16.03.2016г. Одинцовским городским судом МО было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказе во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и соглашений о залоге недействительными, отказе в иске третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании соглашений о залоге недействительными. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 77 170 288 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2016г. решение Одинцовского городского суда МО от 16.03.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.

Согласно справке УФССП России по МО межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 требования исполнительного документа № от 24.08.2016г. выданного Одинцовским городским судом в отношении ФИО2, должником до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности составляет 77 170 288 руб., что так же подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по МО.

В период рассмотрения гражданского дела о регистрации ипотеки на спорное имущество в пользу ФИО1, ФИО2 заключил 06.08.2015г. с ФИО3 договор купли-продажи этого имущества.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд МО с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ФИО3

Определением Одинцовского городского суда МО от 23.11.2015г. была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на его правопреемника ФИО3

В силу ч.2,ч.4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 29.07.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки вступило в законную силу 04.09.2015г. (л.д. 10-14). Регистрация ИПОТЕКИ на основании судебного акта не произведена регистрационным органом по независящим от ФИО1 причинам.

Из сообщения Росреестра от 05.12.2016г. судье Орской Т.А. следует, что согласно сведениям базы данных ПК ИС ЕГРП 10.10.2015г. за номером № и № поступили заявления от ФИО1 о государственной регистрации ИПОТЕКИ в пользу ФИО1 на спорное имущество, в регистрации которого 13.10.2015г. государственным регистратором отказано (л.д. 159-160).

16.03.2016г. Одинцовским городским судом МО по гражданскому делу №2-2056/2016 было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на сумму 77 170 288 руб., отказано во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и соглашений о залоге недействительными, отказе в иске третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании соглашений о залоге недействительными.

В рамках гражданского дела № 2-3788/2016г. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога недвижимости имущества прекращенным, судом 21.06.2016г. был наложен арест, который по сведениям официального сайта Московского областного суда снят 24.05.2017г. (л.д. 52). В иске ФИО3 отказано, решение вступило в законную силу.

09.08.2017г. истец в очередной раз обратился с заявлением в Росреестр о регистрации ИПОТЕКИ, ему выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации до 15.11.2017г. в связи с имеющимися обременениями наложенными Одинцовским городским судом в рамках гражданского дела № 2-3788/2016, т.е. до снятия ареста.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.008.2016г. № выданного Одинцовским городским судом на сумму 77 702 288 руб. (л.д. 67).

Решение суда от 29.07.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки вступило в законную силу 04.09.2015г. и на момент разрешения данного спора ФИО2 не исполнено, обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В период рассмотрения гражданского дела о регистрации ипотеки на спорное имущество в пользу ФИО1, ФИО2 заключил 06.08.2015г. с ФИО3 договор купли- продажи этого имущества.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд МО с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ФИО3

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Одинцовского городского суда МО от 23.11.2015г. была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на его правопреемника ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С момента возбуждения исполнительного производства 01.09.2016г., на основании исполнительного листа выданного Одинцовским городским судом на основании решения суда от 16.03.2016г. по гражданскому делу № 2-2056/2016г.о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 77 170 288 руб. ФИО2 не исполняется более одного года (л.д. 67).

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствует о злоупотреблении своими правами истцом (ст. 10 ГК РФ), о которых ведет речь представитель ответчика ФИО3 – Ясиновский Г.Н., так как Ипотека по договору купли продажи спорного имущества, заключенного 06.08.2015г. между ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО2, не освобождает ФИО3 как правопреемника ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 отвечать залоговым имуществом в силу ранее установленных судебными актами обязательств правопредшественника - ФИО9, а так же с учетом, что судом наложен арест (запрет) на регистрацию сделок в отношении спорного имущества ФИО3

При этом доводы, приводимые ФИО3 в своих возражениях на иск, не имеет правого значения при разрешении данного спора, т.к. добросовестным приобретателем спорного имущества вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда по делу № 2-3788/2016г. ФИО3 не признан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 206,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3 в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017г.

Судья: