Решение № 7-460/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 7-460/2025

судья – Майорова И.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-460/2025
г. Ханты-Мансийск
12 сентября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 21 октября 2024 года и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер), которым акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «Самотлорнефтепромхим», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 28.02.2024 года, в 14:43:21 часов, по адресу: 130км+250м участка автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск, ХМАО-Югра (направлением движения в г. Нижневартовск), водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось АО «Самотлорнефтепромхим», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) от (дата) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,33 м, двигаясь с высотой 4,33 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос от (дата), направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось АО «Самотлорнефтепромхим» за период, включающий 28.02.2024 года, по маршруту, проходящему через г. Сургут - г. Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), представитель АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с соответствующей жалобой.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба АО «Самотлорнефтепромхим» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель АО «Самотлорнефтепромхим», ФИО1, просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи городского суда от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы в дела доказательствам которые свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство двигалось со специальным разрешением полученным АО «Самотлорнефтепромхим», что подтверждается выписками из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от (дата) № (номер) и от (дата) № (номер), согласно которым, габариты транспортного средства составляют 4,5 м и 4,49 м в высоту, соответственно, что является допустимым.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 к данным Правилам, где габариты по длине для одиночного транспортного средства- 12 метров, прицепа-12 метров, автопоезда 20 метров.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года за № 2060).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, а именно в редакции Федерального закона от 04.08.2023 года N 425-ФЗ), административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, а именно в редакции Федерального закона от 03.04.2023 года N 103-ФЗ).

При этом, Федеральным законом от 07.07.2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (дата вступления в силу- 18.07.2025 года), в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены следующие изменения:

- части 2 и 3 признать утратившими силу;

- часть 5 изложить в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,

влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей».

(в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 14:43:21 часов, по адресу: 130км+250м участка автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск, ХМАО-Югра (направлением движения в г. Нижневартовск), водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось АО «Самотлорнефтепромхим», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) от (дата) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,33 м, двигаясь с высотой 4,33 м, при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос от (дата), направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось АО «Самотлорнефтепромхим» за период, включающий 28.02.2024 года, по маршруту, проходящему через г. Сургут - г. Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения АО «Самотлорнефтепромхим», как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ» № (номер), свидетельство о поверке (номер), поверка действительна до (дата), включительно.

Приведенные обстоятельства также подтверждены доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от (дата) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сделал правильный вывод о том, что в действиях АО «Самотлорнефтепромхим» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), поскольку согласно ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, а именно в редакции Федерального закона от 04.08.2023 года N 425-ФЗ и в редакции Федерального закона от 03.04.2023 года N 103-ФЗ).

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, действующего на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

При этом суд отмечает, что статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 18.07.2025 года.

При этом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, с 18.07.2025 года за совершение правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением, в том числе, допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в большем размере – в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, что отягчает ранее назначенную АО «Самотлорнефтепромхим» административную ответственность, в связи с чем, закон в новой редакции, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, не может быть применим.

Все выводы судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении АО «Самотлорнефтепромхим» должностным лицом административного органа и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО имеются все необходимые сведения, на основании которых, АО «Самотлорнефтепромхим», как собственник транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для его привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления № 2200.

При этом следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 54 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых параметров общей массы транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых габаритных параметров транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от (дата) соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года №348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Также обоснованно не были приняты во внимание представленные в суд специальные разрешения (номер) от (дата) на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) для перевозки нефтяного оборудования, по маршруту: Нижневартовский район, дорога без названия – Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Муравленко, 71-140Р-1, Сургут-Салехард, в период с 25.12.2023 года по 24.03.2024 года (л.д.9-10, 55-57), а также (номер) от (дата) выданного в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), для перевозки части буровой установки, по маршруту: Нижневартовский район, дорога без названия – ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, Р-404, в период с (дата) по (дата) (л.д.17-18, 53-54), поскольку согласно представленным специальным разрешениям, Обществу был согласован проезд по автомобильной дороге только по указанному в разрешении маршруту: согласно специального разрешения (номер) от (дата) выдано разрешение в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), для перевозки части буровой установки, по маршруту Нижневартовский район, дорога без названия – Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Муравленко, 71-140Р-1, Сургут-Салехард, в период с 25.12.2023 по 24.03.2024 года; согласно специального разрешения (номер) от (дата) выдано разрешение в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), для перевозки части буровой установки, по маршруту: Нижневартовский район, дорога без названия – ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, Р-404, в период с 28.12.2023 года по 27.03.2024 года. При этом, указанный в каждом из специальных разрешений маршрут не подразумевает движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в обратном направлении, поскольку по прибытии в пункт назначения маршрут считается законченным.

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что вышеуказанные специальные разрешения не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности юридического лица в совершенном административном правонарушении.

Как следует из п. 2 акта (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), осуществлялось по автомобильной дороге г. Сургут – г. Нижневартовск по направлению движения в г. Нижневартовск (л.д.30).

Как верно было указано, на запрос от (дата), направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось АО «Самотлорнефтепромхим» за период, включающий 28.02.2024 года, по маршруту, проходящему через г. Сургут - г. Нижневартовск (направлением движения в г. Нижневартовск), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Более того, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в адрес ФКУ «Росдормониторинг» также был направлен запрос о предоставлении сведений о том, выдавалось ли АО «Самотлорнефтепромхим» специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, за период, включающий 28.02.2024 года, по маршруту, проходящему через 130 км+250м участок автодороги г. Сургут – г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое бы разрешало перевозку вышеуказанного крупногабаритного груза 28.02.2024 года, по маршруту в направлении г. Нижневартовск, проходящему через 130км+250м участок автодороги г. Сургут – г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На вышеуказанный судебный запрос в ФКУ «Росдормониторинг» был получен ответ, согласно которому АО «Самотлорнефтепромхим» выдавались разрешения на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), по маршруту: начальная точка маршрута <данные изъяты>, конечная точка маршрута <данные изъяты>, что соответствует специальному разрешению (номер) от (дата) в отношении транспортного средства (номер), государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), для перевозки части буровой установки, по маршруту Нижневартовский район, дорога без названия (начальная точка маршрута <данные изъяты> – Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Муравленко конечная точка маршрута <данные изъяты>). О том, что АО «Самотлорнефтепромхим» выдавалось разрешение по маршруту в обратном направлении, проходящему через 130км+250м участок автодороги (адрес) – г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое бы разрешало перевозку вышеуказанного крупногабаритного груза (дата) в направлении г. Нижневартовска (Нижневартовского района), имеющего координаты конечной точки маршрута <данные изъяты>, сведений не представлено.

При этом следует отметить, что Приказом Минтранса России от 18.10.2022 года № 418 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, из пункта 4 которого следует, что «Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок до трех месяцев».

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 были утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в которых в разделе III «Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства» имеется пункт 3, согласно которому «Специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении». В пункте 4 указанных Правил указано, что «Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней…».

Кроме этого, пунктом 10 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.10.2022 года № 418, установлено требование указания маршрута в заявлении на выдачу специального разрешения.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под маршрутом понимается путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения. Слово «обратно» в данном определении маршрута не содержится.

Учитывая, что условия движения на обратном пути следования могут отличаться, маршрут движения сверхнормативного транспортного средства «обратно» должен быть проанализирован уполномоченным органом так же, как и маршрут «туда».

Таким образом, для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в обратном направлении необходимо получение отдельного специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, с территории обслуживания которого начинается обратный маршрут движения вышеуказанного транспортного средства.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении городского суда, и не ставит под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

При указанных обстоятельствах Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, а именно в редакции Федерального закона от 04.08.2023 года N 425-ФЗ и в редакции Федерального закона от 03.04.2023 года N 103-ФЗ).

Как указано выше, на предыдущих стадиях производства по делу, вышеуказанные обстоятельства были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку, равно как и доводы жалобы о том, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о превышении допустимых габаритов транспортного средства (автопоезда), являются неправильными.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенных актов.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу актов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 21.10. 2024 года и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» является законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 21 октября 2024 года и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, а именно в редакции Федерального закона от 04.08.2023 года N 425-ФЗ и в редакции Федерального закона от 03.04.2023 года N 103-ФЗ) в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев