Решение № 2-744/2025 2-744/2025~М-4719/2024 М-4719/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-744/2025

УИД 70RS0003-01-2024-010760-85

2-744/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый Дом Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый Дом Трейд», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу для проведения восстановительного ремонта автомобиля ... денежную сумму в размере 1334601,00 руб., на проведение восстановительного ремонта прицепа марки ... денежную сумму в размере 423244,00 руб., расходы, понесенные по оценке ущерба автомобиля в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 290,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36578,00 руб.

В обоснование иска указано, что 13.06.2024 около 11ч. 30м:., в Кемеровской области, ; в Березовском районе на автодороге Р255 «Сибирь» 311км = 650м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ... Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ... СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400000,00 руб. Согласно акту экспертного заключения от 09.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 423244,00 руб. Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика составляет 1767 845,00 руб. (1734601,00- 400000,00)+423244,00).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО ТД «Трейд», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на иск, в котором полагал надлежащим ответчиком по данному делу ООО «ТД Трейд».

Суд на месте определил в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Скания» ... принадлежит ответчику ФИО3

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 10.06.2024 между ООО «Торговый Дом Трейд» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор о передаче во временное владение и пользование арендатору транспортного средства ...

В силу п.3.1. договора аренды от 10.06.2024 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенных жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных транспортных средств.

Согласно п.2.3. договора от 10.06.2024 арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля. Арендатор обязан проводить регулярную проверку транспортного средства на предмет внешних повреждений, регулярно проверять давление в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов транспортного средства.

Факт передачи ФИО4 ответчику транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2024, и ответчиком ООО «Торговый Дом Трейд» в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Согласно акту приема- передачи от 10.06.2024 (приложение № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 10.06.2024) срок аренды транспортного средства составляет с 10.06.2024 по 10.07.2025.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2024, что в указанную дату около 11ч. 30м:., в Кемеровской области, ;в Березовском районе на автодороге Р255 «Сибирь» 311км = 650м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно материалу об административном правонарушении от 13.06.2024, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2024, сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.06.2024, 13.06.2024 в 11-30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ... в результате разрыва передней левой шины потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... были причинены повреждения.

Доказательства того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2024 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 13.06.2024 гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП 13.06.2024 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.06.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому ДТП.

Сумма страхового возмещения в размере 400000,00 руб. была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения требования ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен трудовой договор от 18.03.2024 № 18, приказом от 18.03.2024 № 18.

Из материалов дела следует и подтверждается трудовым договором от 18.03.2024 № 18, приказом от 18.03.2024 № 18, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ... который принадлежит ООО «Торговый Дом Трейд», осуществляя работу по должности водителя-экспедитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый Дом Трейд», основной вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство ... находилось в законном владении ООО «Торговый Дом Трейд» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, ООО «Торговый Дом Трейд» использует его, осуществляя перевозку, а ответчик ФИО2 работает водителем на данном транспортном средстве.

Ст. 15 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 с ведома и по поручению ООО «Торговый Дом Трейд» был допущен к выполнению трудовой функции водителя транспортного средства по перевозке, обеспечен условиями труда, ему предоставлен автомобиль ... что свидетельствует о наличии между ФИО2 и ООО «Торговый Дом Трейд» на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений и о том, что вред имуществу истца причинен ФИО2, как работником ООО «Торговый Дом Трейд» при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В этой связи суд, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «Торговый Дом Трейд», в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение от 09.07.2024 № 108-24, от 22.07.2024 № 117-24 ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... с учетом износа составила 423244,00 руб.

Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 11.08.2025 № 601/2025 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки DAF XF460FT, VIN <***>, номер кузова <***>, цвет кузова белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак M888ЕЕ22, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2024 на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2024, составляет 2468029,00 руб., прицепа марки ЧМЗАП 99903-03 99903-03, VIN <***>, цвет синий, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер АТ 5982-22, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2024 на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2024, составляет 186288,00 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 11.08.2025 № 601/2025, поскольку оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, подлежит исчислению, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000,00 руб., составит в пределах заявленных требований в размер 1757 845 рублей, который подлежит взысканию в размере 1757845,00 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Томск» с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из чека по операции от 01.10.2025, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 36578,00 руб. С учетом удовлетворения судом требований к ответчику на сумму 1757845,00 руб., с ответчика ООО «Торговый Дом Трейд» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 32578,45 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 3899,55 руб. из бюджета муниципального образования «город Томск».

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истцом оплачено изготовление экспертного отчета в размере 25000,00 руб., что подтверждается экспертными заключениями от 09.07.2024 № 108-24, от 22.07.2024 № 117-24 ИП ФИО5, чеками от 16.12.2024.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Торговый Дом Трейд» судом удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ООО «Торговый Дом Трейд» подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 25000,00 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в суд в размере 290,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2024.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд оснований для включения в судебные издержки такие услуги как: почтовые расходы за направление претензии не находит, поскольку претензионный порядок по данным спорам не предусмотрен, суд не может отнести данные расходы к судебным, понесенным в рамках рассмотрения настоящего спора, таким образом почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 290,40 руб., не подлежат взысканию.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО6 на основании доверенности от 06.10.2022.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 16.12.2024, квитанции от 16.12.2024, размер расходов на оплату услуг представителя ФИО6 составил 40000,00 руб.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО6 на участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, произведенной им работы по предоставлению интересов ФИО1, принимая во внимание, что юридическая помощь была оказана в виде составлении и подачи иска, с учетом принципов разумности и справедливости, в отсутствие возражений истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО1 суд считает, что расходы по оплате услуг представителя составят 30000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 19.03.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению о возмещении расходов за составление заключения эксперта от 14.08.2025 стоимость экспертизы составила сумму в размере 40000,00 руб.

С учетом ст. 86, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый Дом Трейд» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» подлежат взысканию 40 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый Дом Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Трейд» в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного Дорожно-транспортным происшествием в размере 1757 845,00 руб, расходы, понесенные по оценке ущерба автомобиля в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32578,45 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Трейд» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3899,55 руб.

Данное решение является основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2025