Приговор № 1-66/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-66/2023

Уг. дело № 1-66/2023

№ 12301330089000012


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Симоновой В.С.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Оричевского района Кротовой Н.О.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мосунова М.А., представившего удостоверение № 533 и ордер № 031917,

защитника Гаврилова А.А., представившего удостоверение № 60 ордер № 031910,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

4 января 2023 года в период с 16 часов до 17 часов, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» аккумулятора 6ст – 77 «Зверь + EFB» пп из здания гаража, совмещенного со зданием пекарни по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прибыли к указанному гаражу, где, реализуя задуманное, распределили роли следующим образом – ФИО2, как работник ООО «<данные изъяты>», должен был зайти в гараж через пекарню и открыть запертую изнутри дверь гаража, чтобы ожидающий на улице у данной двери ФИО1 смог попасть внутрь гаража. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенных ролей, ФИО2 прошел в гараж ООО «<данные изъяты>», тем самым незаконно проникнув в него, где изнутри открыл входную дверь для ожидающего на улице ФИО1. Последний через данную дверь незаконно проник внутрь гаража. Находясь внутри, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, обнаружили и тайно с корыстной целью похитили принадлежащий ООО «<данные изъяты>» аккумулятор 6ст – 77 «Зверь + EFB» пп, стоимостью 4000 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления вместе с совместно похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими умышленными совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что 4 января 2023 года около 16 часов на ул. Кирова пгт Стрижи встретил ФИО2. Вместе с ФИО2 он пошел в пекарню. По дороге он рассказал ФИО2, что видел в гараже ООО «<данные изъяты>» автомашину Газель с открытым капотом под которым находится отсоединенный аккумулятор и предложил ему похитить данный аккумулятор, чтобы потом аккумулятор сдать в пункт приема металла, а деньги поделить пополам. ФИО2 согласился. При этом они договорились, что ФИО2 пройдет через пекарню в гараж и откроет ему изнутри дверь, после чего он пройдет внутрь гаража, вынет аккумулятор и вынесет на улице, а ФИО2 закроет за ним дверь и через пекарню выйдет на улицу. Они дошли до территории ООО «<данные изъяты>», ФИО2 зашел в пекарню, а он подошел к дверям в гараж с улицы и стал его ждать. Через непродолжительное время ФИО2 открыл двери гаража и он зашел внутрь, где вытащил из-под капота автомашины Газель аккумулятор, вынес его на улицу. ФИО2 в это время закрыл за ним изнутри двери гаража и через пекарню вышел к нему. После этого они вдвоем отнесли похищенный аккумулятором в пункт приема металла, где продали его ФИО3 за 500 рублей. Вырученные деньги они поделили пополам, как и договаривались (л.д. 45-48; 53-55)

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая свою вину в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии защитника при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что он работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>». 4 января 2023 года он пошел из дома в пекарню ООО «<данные изъяты>», где оставил пакет с хлебом. В период с 16 до 17 часов встретил на улице ФИО1, который пошел вместе с ним. По дороге ФИО1 рассказал, что видел у стоящего в гараже ООО «<данные изъяты>» автомобиля Газель открытый капот с отсоединенным аккумулятором. Он предложил похитить данный аккумулятор и продать его на пункт приема лома металлов ФИО6, а деньги поделить пополам. Он сначала отказывался, но ФИО1 убедил его, сказав, что ему нужно будет пройти через пекарню в гараж и открыть двери, после чего он пройдет внутрь, возьмет из машины аккумулятор и через эти же двери выйдет на улицу, а он закроет за ним дверь и через пекарню вернется к нему. Он с доводами ФИО1 согласился. Они пришли на территорию ООО «<данные изъяты>», где он, как и договорились, зашел в пекарню, через нее прошел внутрь гаража и открыл ФИО1 двери на улицу. Тот зашел в гараж, снял с автомашины Газель аккумулятор оранжево-серого цвета, и вместе с аккумулятором вышел на улицу через те же двери. Он закрыл двери изнутри и вышел на улицу через пекарню. После они принесли аккумулятор в пункт приема металла к ФИО3 и продали его за 500 рублей. Вырученные деньги он поделили пополам (л.д. 83-86; 91-93)

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО6.

Представитель потерпевшего ФИО10 при производстве предварительного расследования показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>». В организации есть два автомобиля Газель, предназначенных для перевозки хлебобулочных изделий. 31 августа 2021 года для автомобиля Газель был приобретен аккумулятор 6СТ-77 (Зверь+ EFB» пп за 6654 рубля. Автомобиль стоял в гаражном боксе, примыкающем к зданию пекарни. Когда ворота закрыты, то вход в гараж возможен через помещение пекарни. Также имеется боковой вход в гараж. 28 декабря 2022 года автомобиль поставили в гараж, с аккумулятора сняли минусовую клемму и закрыли капот. 10 января 2023 года он решил завести автомобиль, но обнаружил, что аккумулятор под капотом отсутствует. Водители пояснили, что аккумулятор не снимали. Поэтому он обратился в полицию, заявив о краже. В настоящее время аккумулятор оценивает в 4000 рублей, так как он был в отличном состоянии. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что к краже причастен работник ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 28-30)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает руководителем ПЗУ на пункте приема лома черного и цветного металла ООО «Элемент-29», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 4 января 2023 года около 16 часов на пункт приема металла пришли ФИО2 и ФИО1, которые принесли аккумулятор оранжево-серого цвета марки 6 СТ-77 «Зверь» и предложили его купить. ФИО2 пояснил, что аккумулятор принадлежит ему. Согласившись, он принял у них аккумулятор, оформив акт приема на ФИО2. За сданный аккумулятор заплатил 500 рублей, которые отдал ФИО2. В настоящее время аккумулятор сдан на утилизацию (л.д. 37-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2023 года с фототаблицей, местом совершения преступления является гаражный бокс, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО10 показал место, где находился автомобиль, из которого был похищен аккумулятор (л.д. 8-11)

Копией трудового договора № 81 от 10 августа 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 подтверждено, что ФИО2 является работником (грузчиком) ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31-32)

Копией гарантийного талона и копией кассового чека подтверждено, что аккумулятор 6СТ-77 (Зверь+ EFB» пп был приобретен в магазине «Юникс» 31 августа 2021 года за 6654 рубля (л.д. 17, 18)

Из выданного свидетелем ФИО6 приемо-сдаточного акта № СТ 1 от 04.01.2023 года следует, что 4 февраля 2023 года ФИО2 сдал на пункт приема лома черного и цветного металла ООО «Элемент 29» АКБ как лом металлов на сумму 500 рублей (л.д. 41)

По заключению комиссии экспертов № 138/1 от 30.01.2023 года, ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 102-103)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов, всестороннем обследовании подсудимого, научно обоснованы и объективно подтверждены исследованными судом доказательствами. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в пределах определенных приговором.

Суд считает установленным, что Леонтьев ИМ. и ФИО2 4 января 2023 года в период с 16 до 17 часов, точное время не установлено, предварительно договорившись, действуя согласно распределенных ролей, незаконно проникли в помещение гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда, действуя с единым преступным умыслом, совместно похитили аккумулятор 6ст – 77 «Зверь + EFB» пп, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Данные действия суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных извинений (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а ФИО2 еще и наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Согласно бытовой характеристике, жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию Стрижевского городского поселения не поступало (л.д. 75)

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 76, 79)

На учете по психическим и наркологическим заболеваниям ФИО1 в Оричевской ЦРБ не состоит (л.д. 77)

На воинском учете в военном комиссариате Оричевского района ФИО1 не состоит, признан негодным к военной службе (л.д. 80)

Согласно бытовой характеристике, жалоб и заявлений на ФИО2 в администрацию Стрижевского городского поселения не поступало (л.д. 113)

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 114)

На учете по психическим заболеваниям ФИО2 в Оричевской ЦРБ не состоит. <данные изъяты> (л.д. 115)

ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Оричевского района (л.д. 118)

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы, внесено представление в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в Кировский областной суд путем подачи жалобы, представления через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.